Дело № 12-154/19

УИД 62RS0002-01-2019-001651-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 29 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ФИО3, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и назначении ей административного наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что не совершала действий по управлению автомобилем с нарушением правил дорожного движения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КИА СПЕКТРА FB2272 KIA SPECTRA FB2272Ю, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель полагала, что согласно договору аренды ответственность за нарушение правил дорожного движения несет ФИО4, указанный в договоре, как арендатор. 

Для подтверждения доводов жалобы заявитель представила копию договора аренды автомобиля № (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что ФИО4 принял автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и вернул данное транспортное средство на место получения ДД.ММ.ГГГГ без составления какого-либо акта и уведомления собственника (заявителя), то есть фактически бросив автомобиль. После этого ей (ФИО1) стали поступать многочисленные уведомления о вынесенных в отношении нее постановлениях о назначении административных штрафов в связи с превышением установленного скоростного режима водителем данного автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно представила частичные копии двух постановлений по делам об административных правонарушениях (оборотные стороны), на которых видны фотоизображения передней части КИА СПЕКТРА FB2272 KIA SPECTRA FB2272Ю, государственный регистрационный знак 

<

***>, и приведены сведения о средствах измерения.

Суд, исследовав, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут 50 секунд, около 

<

адрес> в 

<

адрес> работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функцию фотосъемки, - «Комплекс аппаратно-программный Вокорд-Трафик R» (заводской номер R6015/7), было зафиксировано, что водитель автомобиля марки КИА СПЕКТРА FB2272 KIA SPECTRA FB2272Ю, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функции фотосъемки. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик R», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством СПЕКТРА FB2272 KIA SPECTRA FB2272Ю, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляло иное лицо (ФИО4), не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В подтверждение своих доводов заявитель представил копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя свидетельствующую о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

Между тем суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут 50 секунд) упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его жалобы. 

Так, по условиям договора аренды при приеме-передаче автомобиля как арендатору, так и обратно арендодателю должен был составляться акт приема передачи транспортного средства.

ФИО1 утверждала, что такой акт при передаче автомобиля арендатору действительно составлялся, однако фактически отказалась представить его суду.

Более того ФИО1 не представила даже подлинник самого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив суду ограничиться исследованием его копии.

Кроме того, занимаясь в качестве индивидуального предпринимателя деятельностью по предоставлению автомобилей в аренду, ФИО1 между тем указала, что сведения об арендаторе (в данном случае – предполагаемом водителе) автомобиля не позволяют с ним связаться.

В то же время представленные заявителем фотоизображения с видами автомобиля, зафиксированного 10 и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт нахождения во владении ФИО1 данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время приведенные выше нормы КоАП РФ возлагают именно на собственника бремя доказывания того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев