Дело № 1- 103/ 2019

(УИД 11RS0020-01-2019-001083-25)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 19 августа 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> имеющего регистрацию: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

28.02.2011 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.12.2017 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, наказание отбыто 20.04.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года в период с 07-00 часов до 17 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в гаражном массиве 

<

адрес> в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

№>, который был ему передан для выполнения ремонтных работ вместе с ключами от зажигания указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, и находящегося в указанном гараже, вставил ключ в замок зажигания и, запустив двигатель, выехал из гаража и начал движение по автодороге «Вогваздино-Яренск» в сторону 

<

адрес> Усть-Вымского района Республики Коми, после чего совершил наезд на опору линии электропередач возле 

<

адрес> Усть-Вымского района Республики Коми. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом также признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно вмененного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, привлекался к административной ответственности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в виде назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- 

<

данные изъяты>-считать возвращенным потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты>-уничтожить.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Морозову А. Ф. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 в размере 3 060 руб. из средств бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19.08.2019.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 060 руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>-считать возвращенным потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты>-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов