Дело № 2-1799/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты,

установил:

...г. в 23 часов 04 минут по адресу: ..., произошло ДТП, столкновение автомобилей «... ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля «...», ... под управлением ФИО2 и автомобиля ...», ... под управлением ФИО1

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

В результате указанного события транспортному средству ...», ... и транспортному средству «...», ... причинены механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Стерх» по страховому полису ОСАГО серия МММ ....

Истец ФИО2 ... обратилась в РСА, однако, до настоящего времени, компенсационная выплата не выплачена.

ФИО5 А.В. ...г. проведен расчет величины ущерба, который, с учетом износа деталей рассчитан в сумме 406900 руб., без учета износа деталей 441800 руб.

... ФИО2 подала досудебную претензию в «Российский Союз автостраховщиков».

Истец ФИО1 ... обратился в РСА. Компенсационная выплата не произведена.

Согласно заключению И.П. ФИО6, стоимость ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 448 900 руб., без учета износа деталей 555 545,38 руб.

... ФИО1 подал досудебную претензию в РСА, однако, до настоящего времени, компенсационная выплата не произведена.

Истцы, полагая отказ в выплате незаконным, заявили требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

400 000,00 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2) * 188 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ... по ...) * 1 % = 752 000 руб. 

400 000 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1) * 195 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ... по ...) * 1 % = 780 000 руб.

Также истцами, одновременно предъявлены исковые требования к причинителю ущерба ФИО4 и собственнику т/с ФИО3 

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:

- взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 28 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб., 

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 780 000 руб., штраф,

- взыскать с ФИО4, ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

- взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф неустойку в размере 752000 руб.,

- взыскать с ФИО4, ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...г. в 23 часов 04 минут по адресу: ..., произошло ДТП, столкновение автомобилей «...», ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля ...», ... под управлением ФИО2 и автомобиля «... ... под управлением ФИО1

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4 

В результате указанного события транспортному средству «...», ... и транспортному средству ...», ... причинены механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Стерх» по страховому полису ОСАГО серия МММ ....

Истец ФИО2 ... обратилась в РСА, однако, до настоящего времени, компенсационная выплата не выплачена.

ФИО5 А.В. ...г. проведен расчет величины ущерба, который, с учетом износа деталей рассчитан в сумме 406900 руб., без учета износа деталей 441800 руб.

... ФИО2 подала досудебную претензию в РСА.

Истец ФИО1 ... обратился в РСА. Компенсационная выплата не произведена.

Согласно заключению И.П. ФИО6, стоимость ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 448 900 руб., без учета износа деталей 555 545,38 руб.

... ФИО1 подал досудебную претензию в РСА, однако, компенсационная выплата не произведена.

Истцы, полагая отказ в выплате незаконным, заявили требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

400 000,00 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2) * 188 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ... по ...) * 1 % = 752 000 руб. 

400 000 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1) * 195 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ... по ...) * 1 % = 780 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт», согласно выводам которой:

- все повреждения т/с «... ..., за исключением повреждений впускного коллектора расширительного бачка СОД, соответствуют обстоятельствам ДТП ...,

- стоимость восстановительного ремонта т/с ... ... в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа составляет 403900 руб.,

- все повреждения т/с ...» ..., соответствуют обстоятельствам ДТП ...,

- стоимость восстановительного ремонта т/с ...» ... в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа составляет 428 100 руб., без учета износа 522700 руб.

- рыночная стоимость автомобиля «...» ... составляет 609447 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ..., выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому считанные коды ошибок и информация потока данных блока SRS соответствуют срабатыванию заявленных элементов системы безопасности, однако, установить, имело ли место срабатывание именно в результате ДТП не представляется возможным, так как конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data.

Таким образом указанное заключение фактически подтверждает возможность заявленных повреждений системы безопасности в результате ДТП.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ..., выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому повреждения правой части т/с «КИА» носят накопительный характер образования, не могли образоваться единовременно.

Повреждения правой передней части т/с ...» следов взаимодействия с т/с «... не установлено, форма повреждений данной части «КИА» не соответствует форме повреждений т/с ..., на левой части «...» следов контактного взаимодействия с т/с ...» не обнаружено. Повреждения левой части ...» и форма повреждений «Пежо» не являются парными.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ..., выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому повреждения «Пежо» противоречат обстоятельствам ДТП ....

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» и исследований ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ... фактически подтверждается факт срабатывания подушек безопасности в т/с ...» в момент ДТП ....

Предоставленное экспертами экспертизы ООО «Судебный Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Заключение ООО «Судебный Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истцов, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебных исследований с объемом экспертного заключения ООО «Судебный Эксперт», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов сумм компенсационных выплат в размере, в соответствии с заключением ООО «Судебный эксперт». 

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО4 сумму ущерба, в заявленном истцами размере, при этом требования о взыскании материального ущерба с собственника т/с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственным причинителем ущерба в данном случае является ФИО7, управлявший т/с в момент ДТП ... года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать с РСА:

- неустойку в пользу ФИО1, снизив ее размер с 400 000 руб. до 200000 руб.,

- неустойку в пользу ФИО2., снизив ее размер с 400 000 руб. до 200000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцами был соблюден, страховщику были предоставлены документы о страховом случае. 

Таким образом, со стороны истцов были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ суд определяет взыскать с РСА и ФИО4 в пользу истцов понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя (определяя размер расходов на представителя в пользу каждого из истцов в 19000 руб.), расходов по оплате досудебного расчета оценки, расходов по оплате госпошлины.

Одновременно, суд возлагает на РСА обязанность по оплате госпошлины в доход местного бюджета и оплате издержек по оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 593 руб., расходы по оплате оценки т/с в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 28 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб., расходы по оплате оценки т/с в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 607 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки т/с в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате оценки т/с в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Судебный эксперт» судебные издержки в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья :