Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № * от 11.08.2014 в размере 115785 рублей 91 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3516 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2014 Банк заключил с ответчиком договор на предоставление кредитного лимита в размере 85000 рублей под 18,9 % годовых на срок до востребования. Заемщику выдана кредитная карта № * с номером счета *. Заёмщик нарушил установленные договором обязательства по погашению кредита. По состоянию на 11.04.2017 задолженность по кредитной карте составила 115785 рублей 91 рубль, из которых: просроченный основной долг – 84978,17 руб.; просроченные проценты – 16690,96 руб., неустойка – 14116, 78 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14116, 78 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела 11.08.2014 года между Банком и ответчиком заключён договор на предоставление кредитного лимита, в соответствии с которым ответчику было предоставлен кредитный лимит в размере 85000 рублей под 18, 9% годовых на срок до востребования (л.д. 10-13).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 22-25).

По договору о предоставлении кредита на пластиковую карту ФИО1 держатель кредитной карты в течение срока действия указанного договора обязался возвратить Банку сумму предоставленного кредита. 

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, пунктом 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с содержанием общих условий, согласен с ними и принял на себя обязательства из выполнять (л.д. (л.д. 4, 10-13).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий, проценты на сумму основного долга начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (л.д. 10-10).

В соответствии с пунктом 5, 6 индивидуальных условий, пунктом 3.6, 3.8 Общих условий заемщик осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете (л.д. 10-13, 22-25). 

15.02.2016 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 16.03.2016 на сумму 74420 рублей 07 копеек (л.д. 19). Однако ФИО1 добровольно задолженность не погасил. Факт нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении пластиковой карты не оспаривался ответчиком. 

Согласно расчёту истца задолженность по договору составила 115785 рублей 91 рубль, из которых: просроченный основной долг – 84978,17 руб.; просроченные проценты – 16690,96 руб., неустойка – 14116, 78 руб. (л.д. 14-18).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 22-25).

Ответчик ФИО1 считает размер неустойки в сумме 14116 рублей 78 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит отказать истцу о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитного лимита. При заключении договора ответчик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядке определения размера неустойки.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 11.08.2014 составила 14116 рублей 78 копеек (л.д. 14-18).

Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства без указания причин для снижения ее размера.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношений суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки по договору о предоставлении кредитного лимита от 11.08.2014 в размере 14116 рублей 78 копеек.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте на 11.04.2017 года в размере 115785 рублей 91 копейка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3515 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.04.2017 года в размере 115785 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 71 копейка.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова