Судья Грицай Е.В. Дело №22-695/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене неотбытой осужденным ФИО1, 

<

данные изъяты>, части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голова А.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 сентября 2019 года, окончание срока наказания – 8 декабря 2025 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Указывает, что решение суда первой инстанции мотивировано судом тем, что осужденный ФИО1 допустил за период отбывания наказания 4 нарушения и лишь в апреле 2024 года был снят с профилактического учета. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ. Судом не было проанализировано последующее после получения взысканий поведение осужденного, свидетельствующее о положительных изменениях в его поведении, стремлении к получению поощрений и досрочному погашению ранее вынесенных взысканий. Обращает внимание, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, в том числе досрочно поощрениями, они не носили злостный характер, были вынесены в виде устного выговора и выговора. После погашения последнего взыскания осужденный был 5 раз поощрен. Считает, что суд не привёл в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Цитирует п.6 абзаца 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, в соответствии с которым при оценке в соответствии с частью 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Обращает внимание, что в период, когда осужденный не был официально трудоустроен, он регулярно привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ сверх нормы рабочего времени, что было подтверждено в судебном заседании представителем исправительного учреждения, при этом неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду в 2020, 2021, 2022 годах. Считает, что в достаточной степени суд не учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, которое основано на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий. Приводит сведения, содержащиеся в характеристике осужденного. Считает, что ссылка в постановлении суда о нахождении ранее осужденным на профилактическом учете как лица, склонного к нападению на представителей администрации, не состоятельна, так как наличие данного профилактического учета не связано с его поведением в местах лишения свободы и не может влиять на разрешение ходатайства. На данный профилактический учет ФИО1 был поставлен в связи с совершенным им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Применение к ФИО1 мер профилактического характера способствовало осознанию им своей вины в совершенном преступлении, положительно повлияло на его поведение. Обоснованного вывода, указывающего на то, в связи с чем наличие профилактического учета является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, постановление не содержит. Отмечает, что эти же причины, указанные в постановлении суда, являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного 29 июля 2024 года (ходатайство было рассмотрено в том же составе суда), после чего ФИО1 еще 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, продолжает демонстрировать положительную динамику в своём исправлении, трудоустроен и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, которые подлежали оценке, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на решение о возможности применения ст.80 УК РФ, а также указаны не соответствующие действительности выводы относительно обучения. Полагает, что данные, свидетельствующие о положительных тенденциях в поведении и личности осужденного за период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, негативное отношение к содеянному, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако этот факт не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. 

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из ФКУ СИЗО-2 г.Рыбинска 5 декабря 2019 года, отбыл более 2/3 срока наказания. За период нахождения в СИЗО допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области - 3 нарушения, последнее из которых погашено в марте 2024 года. Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. По прибытии в ФКУ ИК-2 трудоустроен не был. Принят на работу 2 октября 2023 года, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, претензий к качеству выполняемых работ не возникало. Мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера, профилактические беседы, реагирует правильно и делает из них должные выводы. Наказание отбывает в обычных условиях. Вину по приговору признал частично, 30 ноября 2021 года обратился с заявлением на имя начальника учреждения о полном признании вины, исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба, не имеет.

Судом исследовались и другие данные о личности осужденного, в том числе о взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками, прохождении обучения и получении специальности.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поддержала ходатайство адвоката осужденного ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 имеют место быть непродолжительный период в сравнении с отбытым сроком наказания. Судом обоснованно учтено, что половину срока наказания ФИО1 не был трудоустроен, длительный период времени (с декабря 2019 года по октябрь 2023 года) никак себя положительно не проявлял, при этом в этот период подвергался взысканиям (6 декабря 2022 года, 1 июня 2023 года), отбывание им наказания в обычных условиях. 

Вопреки доводам жалобы суд также обоснованно исходил из того, что лицом, не имеющим взысканий и снятым с профилактического учета, осужденный ФИО1 является непродолжительный применительно к сроку наказания (8 лет лишения свободы) период времени (на момент рассмотрения ходатайства менее года). При этом, поскольку при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследуется поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то обоснованно подлежали оценке сведения о его поведении как в период пребывания в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Вывод суда об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правильным. Позиция администрации исправительного учреждения учитывалась судом при вынесении решения, вместе с тем суд с ней не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления не допущено. 

Факт рассмотрения ходатайства судьей Грицай Е.В., ранее рассматривавшей аналогичное ходатайство, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, и о незаконности постановления не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.