Судья Емелина Е.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

03 июля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с вынесенным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мероприятия воспитательного характера он посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет взысканий, социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, что положительно влияет на его исправление, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни, является инвалидом второй группы. При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания Спасскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1 что судом не было сделано. Просит суд оспариваемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор ФИО6 указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление является законным и обоснованным основания для его отмены, либо изменения отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, осужденный ФИО1 за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом. Находился в следственном изоляторе № 

<

адрес>, нарушений режима содержания не допускал, законные требования администрации выполнял. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-33 г. ФИО2 по 

<

адрес>. Является инвали

<

адрес> группы с детства. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение от администрации учреждения за участие и проведение культурно - массовых мероприятий. Взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. Профилактических бесед не имеет. На профилактических учетах не состоит. Находясь в данном учреждении, не изъявил желание повысить свой образовательный уровень. Согласно данных из бухгалтерии исполнительных листов не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. К другим людям относится с уважением, не конфликтный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично, вежливо. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды носит установленного образца, содержит в чистоте и порядке, аккуратен. Обычно спокоен, эмоционально зрел и устойчив. Холост. Длительными свиданиями не пользуется. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал и в совершенном преступлении полностью раскаивается. Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного посредственно.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Вместе с тем, отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается адвокат Луценко И.С. в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела. 

Таким образом, с выводом суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это основано на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ФИО2 по ПК.