Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского ВВ к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс №3» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ НСО «Медтранс №3», просит взыскать имущественный ущерб в размере 378 532,52 руб., судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 985,33 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке больного в лечебное учреждение. Не выполнил требования дорожной разметки 1.3, в районе 

<

адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, воспользовавшись приоритетом, предусмотренным для движения транспортных средств со специальными сигналами, при этом не убедился, что другие участники движения его видят и уступают ему дорогу. В результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. После этого автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался в попутном с автомобилем Рено-Логан направлении. Автомобиль ГАЗ-322174 в результате удара от столкновения с автомобилем Рено-Логан был отброшен вправо по ходу своего движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая двигалась попутно с автомобилем ГАЗ-322174.

Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ НСО «Медтранс №» водителем.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 498 532,52 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000. Произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшему недостаточно для полного восстановления автомобиля. Не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия – ГБУЗ НСО «Медтранс №3».

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым, в соответствии с выводами судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и с учетом обоснованности применения ремонтных работ, материалов и запасных частей исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, составляет 467 710,38 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 342 141,41 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 97 081,01 руб. Таким образом, заявленный истцом размер материального ущерба в размере 378 532,52 руб. является завышенным. На основании выводов эксперта, ответчик полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, то есть 125 060,4 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 В результате ДТП повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ НСО «Медтранс №3» водителем.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и с учетом обоснованности применения ремонтных работ, материалов и запасных частей исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, составляет 467 710,38 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 342 141,41 руб.; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 97 081,01 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и страховой выплатой:

342 141,41 руб. – 97 081,01 руб. – 120 000 руб. = 125 060,4 руб.

Вред подлежит возмещению ответчиком ГБУ НСО «Медтранс №3», поскольку вред причинен его работником – ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ГБУ НСО «Медтранс №3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в возмещение вреда в размере 125 060,4 руб.

Требования истца о взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., уплаченные ИП ФИО8, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы заключения ИП ФИО8 противоречат выводам заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», оснований не доверять которой у суда не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 3 701 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 761,4 руб. = 125 060,4 руб. + 3 701 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якубовского ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс №3» в пользу Якубовского ВВ возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 060 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб., всего взыскать 128 761 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Якубовского ВВ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-211/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.