Дело № 12-171/2024 (№ 5-94-163/2024)

34MS0110-01-2024-001538-65

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гриценко Е.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2024 года) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность, заинтересованность свидетелей в исходе дела, отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие по делу отягчающего наказание обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения в течение года (повторность). Кроме того, мировым судьёй проигнорирована сложная жизненная ситуация заявителя и её состояние здоровья, а также необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи извещённой о дате и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, явку своего защитника не обеспечила, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гриценко Е.В., возражая по доводам жалобы ФИО1, просил оставить судебный акт мирового судьи без изменения.

Выслушав помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гриценко Е.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой понимается любое глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека.

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определённого человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин., находясь около подъезда и 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО2 ругательства в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последнего.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьёй доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки ОП № Управления МВД России по г. Волгограду; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными мировому судье в качестве потерпевшего; письменными пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля ФИО4 (участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Волгограду), предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с их пояснениями, данными ими ранее в ходе осуществления проверочных мероприятий, противоречий не содержат, свидетели ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной или иной заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в данном деле об административном правонарушении не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных выше лиц согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, являются последовательными, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1 представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, опровергают её доводы о том, что она не высказывала оскорблений в адрес ФИО2

Указанные доводы ФИО1 были предметом проверки мировым судьёй, обоснованно опровергнуты с приведением в обжалуемом судебном акте выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй выяснялся вопрос значения применённых оскорбительных выражений, правильно установлено их бранное значение, и поскольку их применение в отношении потерпевшего употреблялось с целью умаления чести и достоинства ФИО2, выражалось в неприличной форме, тем самым установлено, что ФИО1 в отношении ФИО2 допущено оскорбление.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший, а неприличность (непристойность) формы высказывания оценивается судом.

В данном случае, исходя из совокупности приведённых и исследованных доказательств, высказывания, сделанные ФИО1 в адрес ФИО2, являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме унижающими её честь и достоинство.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки суждениям заявителя мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Сведения о личности ФИО1 (является пенсионеркой, не имеет иного дохода кроме пенсии, страдает тяжкими заболеваниями, имеет кредитные обязательства, нуждается в повторной операции) в полной мере учтены мировым судьёй при назначении наказания, что усматривается из оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия свидетеля ФИО5, явку которого последняя обязалась обеспечить, а также в связи с плохим самочувствием, заявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, мировым судьёй разрешено с вынесением отдельного определения. Данное ходатайство мировым судьёй удовлетворено, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин.

2 июля 2024 года в судебном заседании принимала участие ФИО1, которая ходатайствовала об отложении слушания дела для вызова в суд участкового уполномоченного полиции, проводившего процессуальную проверку, а также её защитник Лагунов Э.Ю. В связи с удовлетворением указанного ходатайства и необходимостью вызова в судебное заседание должностного лица слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин., о чём указанные лица извещены под расписку (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание защитник Лагунов Э.Ю., будучи извещённым надлежащим образом, не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи чем, мировым судьёй, исходя из сокращённых сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, неоднократного отложения слушания дела по ходатайствам ФИО1 и её защитника, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушения права ФИО1 на защиту мировым судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьёй не установлено, поскольку в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, следовательно, в действиях ФИО1 на дату рассмотрения мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что ранее назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, повторного совершения однородного административного правонарушения не имелось, на что и указано мировым судьёй в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пп.3-5 ч.1 ст.30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращении производства по делу не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая