Дело № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Указал, что им 12.12.2016 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 143912

<

адрес> был приобретен телефон 

<

данные изъяты> серийный №. Данный товар был приобретен на основании договора потребительского кредита - Выгодный 0-24 +(10) 10 24 и получен по вышеуказанному адресу. Дополнительно в магазине был заключен договор о страховании «Преимущество для техники// портативная+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис №. Стоимость товара составила 59 391 рубль, а так же стоимость страхового полиса 6552 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2016 №. В процессе эксплуатации на объект страхования было оказано внешнее механическое воздействие, а именно телефон разбился 7.12.2017 года, произошел страховой случай, в результате чего, его дальнейшее использование стало невозможно. Обратившись в ООО СК «ВТБ Страхование» для того, чтобы зарегистрировать страховой случай его направили в ООО «

<

данные изъяты>» для подачи заявления и передачи телефонного аппарата. 07.12.2017г. он обратился с заявлением, а также предоставил телефонный аппарат в отделение ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудники магазина приняли заявление, разбитый аппарат и составили опись документов, принятых в ООО «

<

данные изъяты>» по убытку №, акт приема-передачи оборудования № в котором им не поставлена подпись. 18.02.2018 года в салоне ООО «

<

данные изъяты>» был предоставлен акт № № о выполненных работах, а именно произведен платный ремонт и замена устройства в сборе СК imei №. Платный ремонт с ним оговорен не был, т.е. произведен без его согласия и ведома. Для того, чтобы получить восстановленное устройство у него потребовали около двенадцати тысяч рублей. Ввиду того, что он не располагает финансовой возможностью, оплатить данный ремонт, устройство до сих пор находится в ООО «

<

данные изъяты>». 21.02.2018 года им была направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой он сообщил о страховом событии и об отказе от восстановленного устройства. Он просил выплатить страховую сумму с учетом франшизы в размере 47 512,8 рублей. 22.03.2018 года был получен ответ от ООО СК «ВТБ Страхование», в котором в удовлетворении требований было отказано на основании п.9.4. Особых условий к договору страхования, (копия в Приложении), однако при заключении договора страхования ему выдали для ознакомления Особые условия страхования, в которых вышеуказанный пункт отсутствует. 04.04.2018 года им была направлена повторная претензия в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой он отказывался от восстановленного устройства и требовал выплатить страховую сумму с учетом франшизы в размере 47 512,8 рублей. 17.05.2018 года поступил ответ на повторную претензию и приложен акт приема-передачи оборудования № в ООО «

<

данные изъяты>» от 07.12.2017. На данном экземпляре напротив его ФИО поставлена подпись, которую, как считает истец, он не ставил, сходств с его настоящей подписью не имеет, на его экземпляре акта она отсутствует. Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении его требований отказывают, мотивируя это именно наличием данной подписи в акте приема-передачи оборудования, как о согласии на оплату ремонта устройства. С чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию с учетом франшизы за телефон 

<

данные изъяты> серийный № в размере 47 512 рублей 80 копеек, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 1% от суммы 47 512 рублей 80 копеек (476 р. 28 коп.) за каждый день просрочки с 20 марта 2018 года до момента исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что он акт приема-передачи оборудования не подписывал. Он не желает получать другое отремонтированное устройство, поскольку произведена замена телефона. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 07.12.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 05.12.2017г. мобильное устройство получило механические повреждения в результате падения. На основании представленных документов и заключения сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» заявленное событие признано страховым случаем – в соответствии пп. Б п. 9.4 особых условий к договору (полису) страхования согласован обмен устройства. Право выбора способа возмещения в соответствии с п.9.4 Правил страхования остается за страховщиком. Согласно заявлению по страховому случаю в ООО «

<

данные изъяты>» истец подписал акт приема-передачи оборудования, согласно данному акту, истец согласился оплатить безусловную франшизу при получении устройства. С данным положением истец был согласен. Для получения страхового возмещения необходимо явиться в офис ООО «

<

данные изъяты>» для оплаты безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы в соответствии с п.9 договора (полиса) получить устройство. ООО СК «ВТБ Страхование» выполнило обязательства в соответствии с заключенным договором страхования в полном объеме. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2016г. ФИО1 приобрел телефон 

<

данные изъяты> серийный № и оплатил стоимость товара в размере 59 391 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

Также 12.12.2016 г. ФИО1 заключил договор страхования «Преимущество для техники//портативная+», страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис №, страховая премия составила 6 552 рубля, страховая сумма определена в размере 59 391 рубля, срок действия договора 1 год. 

Согласно п. 9 особые условия содержит следующие страховые риски «пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; водействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие», по которым установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам по каждому страховому случаю».

По результатам рассмотрения представленных истцом документов заявленное событие было признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2017г телефон истца был поврежден в результате падения с высоты, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр ООО "

<

данные изъяты>», где был составлен Акт и установлено, что неисправности в телефоне возникли в результате внешнего механического воздействия, разбит дисплейный модуль, поврежден корпус. Дефект не является аналогичным гарантийному, произведены работы в виде восстановительного ремонта телефона возможен путем замены устройства, стоимость работ составила 28 400 руб. 

21.02.2018 года ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием об отказе от восстановленного устройства и выплате страховой суммы с учетом франшизы в размере 47 512 рублей 80копеек. 

22.03.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование», отказало в удовлетворении требований на основании п.9.4. Особых условий к договору страхования.

03.04.2018 года истец направил повторную претензию в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой отказывался от восстановленного устройства и требовал выплатить страховую сумму с учетом франшизы в размере 47 512 рублей 80 копеек.

ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, истцу предложено оплатить стоимость ремонтных работ и получить устройство.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт путем замены устройства подразумевает полную гибель телефона, поэтому ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении в сумме 47512 рублей 80 копеек (59391руб. – 20% от страховой суммы). 

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждено, что 21.02.2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.03.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по названному страховому случаю не произвело.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". 

Как следует из страхового полиса № от 12.12.2016г. страховая сумма составляет 59 391рубль, а страховая премия – 6 552рубля.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Оценив в совокупности добытые доказательства, степень вины ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца (составление искового заявления и подготовка необходимых документов) в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду договором и распиской ( л.д. 20-23).

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 625 рублей 38 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме материальный ущерб в сумме 47 512 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 70512 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» (

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации октябрьского района в размере 1 625 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 03.12.2018 подпись