УИД № 16RS0038-01-2023-002860-81

Дело № 1-52 /2024 (1-354/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспелова Р.Э., с участием 

государственного обвинителя - помощника Елабужского городского прокурора Платоновой Л.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Хайруллиной Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Дата обезличена ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки с двумя пассажирами в салоне, двигался по проспекту ......, на регулируемом перекрестке «...... – ......», где движение транспортных средств регулируется сигналами светофора, остановился на проезжей части ...... на красный сигнал светофора. 

ФИО1 в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, допустив грубое нарушение требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех), 1.3, 1,5, 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения. 

Так, ФИО1 Дата обезличена примерно в 09 часов 20 минут на регулируемом перекрестке «......, при включении в направлении его движения зеленного сигнала светофора, управляя вышеуказанным автомобилем, повернул на перекрестке налево и продолжил движение. 

ФИО1, выполняя на перекрестке маневр поворот налево на ......, где организованно двух стороннее движение, по две полосы проезжей части в каждом направлении с разделительной полосой, и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и оборудованный пешеходными светофорами, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть ...... на зеленый сигнал пешеходного светофора, вместо принятия мер предосторожности, не убедился, что пешеход закончил переходить проезжую часть, отвлек свое внимание от проезжей части в направлении движения, направив свой взгляд направо и, продолжая движение в отвлеченном состоянии, без снижения скорости въехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и передней левой частью своего автомобиля на левой полосе проезжей части, совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу его движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде - сочетанная травма головы и правой нижней конечности: множественные ссадины лица, рана затылочной области справа, полный чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Выявленная травма, согласно п. 6.11.5, Приказа МЗ и СР РФ Номер обезличенан от Дата обезличена «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 (тридцати) процентов). 

ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех), 1.3, 1.5 и 13.1, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением ему компенсирован, никаких претензий он к подсудимому не имеет. 

Защитник – адвокат также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему компенсирован, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Государственный обвинитель в суде возражал о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, возмещен, никаких претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Номер обезличена, - считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Совкова М.В.