УИД 25RS0006-01-2025-000213-19

Уголовное дело № 1-104/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., 

с участием государственных обвинителей: Долженко В.А., Васильева Е.Е., Засорина И.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению адвоката Мегес Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначенное по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Местом отбывания наказания определена колония-поселения.(Наказание не отбыто). Мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена постановлением Арсеньевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу с объявлением в розыск. Задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, находясь в гостях на 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), сел за управление автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле от частного дома по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту у 

<

адрес>, ФИО1 при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем в присутствии двух понятых. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут, у 

<

адрес>, ФИО1, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ст. 264.1ч.2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, предоставил суду письменное заявление, согласно которому ходатайство заявлял после предварительной консультации с защитником и в присутствии адвоката. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Мегес Е.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает и понимает; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены и разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из сведений ФИО1 на учете КГБУЗ «

<

данные изъяты>», врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости суд не усматривает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; участие в боевых действиях в зоне СВО; наличие государственной награды и наград ЧВК «Вагнер», грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Поскольку преступление небольшой тяжести, то основания для обсуждения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным.

Учитывая личность и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, иной вид наказания не связанный с лишением свободы, а так же условное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению задач и целей наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселения.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 срок заключения под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания (лишение свободы).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества не накладывался.

По смыслу закона, для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8, таким образом, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит. Поэтому не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселения, куда направить его под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять от даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Мегес Е.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля, - вернуть ФИО8

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в жалобе, указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и может быть изложено в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Жлобицкая Н.В.