К делу № 2-815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ларюшкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Сочинскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте в должности полицейского в звании сержанта полиции. В период службы руководством и коллегами характеризовался исключительно положительно, нарушений служебной дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и представления к увольнению с ФИО1, расторгнут контракт, он уволен со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После ознакомления с результатами служебной проверки истцу стало известно, что проверка была назначена по факту возможного представления им заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а именно - при поступлении на службу он якобы скрыл от работодателя факт наличия постановления суда о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. В рамках проведенной проверки было установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. В заключении указано, что истец скрыл факт прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, тем самым предоставил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел. За якобы несоблюдение ограничений и запретов при поступлении в органы внутренних дел и якобы предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на службу, с ним расторгнут контракт с последующим увольнением. С данным увольнением истец не согласен, поскольку считает, что выводы служебной проверки, которая проведена неполно и необъективно, не соответствуют действительности, при проверке нарушена процедура, что привело к искажению полученной информации и подачи представления с предложением о расторжении контракта и увольнении. По результатам указанной проверки к нему применены необъективно и несправедливо строгие меры ответственности в виде увольнения, при этом не учтена вся совокупность сложившихся обстоятельств, которые при их полном и беспристрастном исследовании позволили бы ограничиться более мягким наказанием в виде выговора. Обстоятельства произошедшего подробно изложены в объяснении, данном в рамках служебной проверки. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими одногруппниками ФИО2, ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, при этом они направлялись по дороге к дому после окончания занятий в колледже МКГиП 

<

адрес>. Им на тот момент было по 17 лет. По дороге навстречу к ним шла ранее не известная компания молодых людей, которая вела себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, очень громко разговаривали на повышенных тонах. Один из них, проходя мимо, задел одногруппника плечом, при этом оскорбительно выразившись в его адрес. Произошла словестная перепалка, которая перешла в ссору, а затем в драку между ФИО2 и человеком из той компании. ФИО2 нанес ему удар рукой в область лица, после чего гражданин из этой компании упал. Разнимая участников драки, истец ненамеренно задел ногой лежавшего на асфальте неизвестного, которому нанес удар ФИО2 Позже он узнал, что членами данной компании являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ходе данной драки пострадал, получив травму лица ФИО4 После того как удалось разнять ФИО2 и ФИО4, успокоившись все вместе обговорили сложившуюся между ситуацию, пожали друг другу руки в знак примирения и разошлись по домам. На следующий день в учебное заведение пришли сотрудники милиции для опроса по факту случившегося. Дали показания, позже сообщили родителям, так как были несовершеннолетними. В ходе судебного заседания все пришли к обоюдному примирению и обговорили как можно загладить причиненный ФИО4 вред. При устройстве в органы внутренних дел данный факт истец не сообщил, так как искренне и добросовестно на момент событий и на момент устройства на работу считал, что в связи с примирением сторон уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, так как к уголовной ответственности истец не привлекался, судимости не имел, какое-либо наказание ко нему применено не было, полагал, что это не препятствует поступлению на службу. Просит обратить внимание, что на момент указанных событий ему было 17 лет и в тонкостях уголовного закона он не разбирался, считал, что так как фактически в драке не участвовал, а наоборот бросился ее разнимать и никаких претензий со стороны ФИО4 к нему не было, то это не является уголовным преступлением. Более того, судебный процесс происходил формально, фактически истцу не была разъяснена правовая суть и последствия происходящего, адвокат сказал, что сейчас нужно только сказать: «Согласен», и это в положительном ключе решит сложившуюся ситуацию. Фактически, учитывая, что истец добросовестно заблуждался относительно правовой природы сложившейся ситуации, объективно можно сделать вывод, что мной им при поступлении на службу действительно по незнанию предоставлены недостоверные сведения относительно прекращения в отношения него уголовного дела в связи с примирением, однако эти сведения не были заведомо ложными. В свою очередь, действующим законодательством не закреплены определения понятий «недостоверные сведения» и «заведомо ложные сведения». Однако, системно толкуя нормы закона, сложившуюся судебную практику и буквальное значение терминов, можно сделать вывод о том, что ключевым различием в упомянутых терминах является осведомленность лица, сообщающего сведения, о их не соответствии действительности. Заведомая ложность сведений предполагает, что лицо их сообщающее достоверно знает о неправдивости предоставляемой информации, однако осознанно и осмысленно сообщает ее с противоправной целью. В случае же с недостоверными сведениями - это сведения, которые фактически не соответствуют действительности, однако лицо их сообщающее добросовестно заблуждается относительно их правдивости и обосновано полагает, что они соответствуют действительности. Таким образом, учитывая, что действующим законом не предусмотрено увольнение из органов внутренних дел в связи с предоставлением недостоверной информации, полагает, что к нему применены слишком строгие меры ответственности. При объективной и беспристрастной оценке всех обстоятельств дела можно сделать вывод, что допущенные нарушения не являются существенными, то есть достаточными для безусловного увольнения, и позволяют ограничиться более мягкими мерами такими как замечание, выговор или строгий выговор. Полагает, что прием на службу содержит запрет для граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в том числе, если судимость была погашена или снята в установленном порядке. В свою очередь, в отношении него отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу, следовательно, он никогда не имел судимости, в силу чего имеет полное право работать в органах внутренних дел. В силу чего полагает, что увольнение является незаконным. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к нему необоснованно и несправедливо, при проведении служебной проверки и выборе вида дисциплинарной ответственности в полной мере не учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, объективное отсутствие его вины и безупречная репутация за все время службы. При выборе вида дисциплинарного взыскания можно было ограничиться замечанием, выговором или строгим выговором, без применения крайней меры - увольнения. Поскольку ФИО1, уволен с занимаемой должности без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, полагает, что его необходимо восстановить в прежней должности, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, истец просил: признать незаконными и отменить заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО7 об увольнении ФИО1 - полицейского отделении № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте в звании сержанта полиции; взыскать с Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула; взыскать с Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сочинского линейного управления МВД России на транспорте – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на следующее. Приказом начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N 383 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки Сочинского ЛУ МВД России на транспорте N 5/723 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что полицейским отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД Росси на транспорте сержантом полиции ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел (с ДД.ММ.ГГГГ) факт возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес> уголовного дела № по статье 112 УК РФ, прекращенного по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, укрыт. В собственноручно заполненной анкете и собственноручно написанной автобиографии, содержащихся в третьей части личного дела сотрудника, при поступлении на службу в органы внутренних дел, за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал, что никогда не осуждался за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, не имеет судимостей, в том числе снятой или погашенной, что в отношении него не прекращалось уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, в следствии с актом амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а так же что он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В связи с чем, ФИО1 представлены заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел. Согласно действующему законодательству, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Доказательства сообщения истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу, является: личное дело истца, в котором имелось его заявление о принятии на службу, автобиография и анкета, содержащие собственноручные записи истца о том, что ни он, ни его близкие родственники не имеют судимости, рапорт начальника ОРЛС УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из федерального информационного банка данных «Регион», а также заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено наличие постановления Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в отношении истца уголовное дело по статье 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, прекращенного по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. На основании изложенного, просил в иске ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Старший помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ларюшкина А.Б. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно абзацу 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте в должности полицейского в звании сержанта полиции.

Приказом начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для увольнения со службы ФИО1 из Сочинского линейного управления МВД России на транспорте послужило заключение по материалам служебной проверки Сочинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, полицейским отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского ЛУ МВД Росси на транспорте сержантом полиции ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел (с ДД.ММ.ГГГГ) факт возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес> уголовного дела № по статье 112 УК РФ, прекращенного по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, укрыт.

Так, из материалов дела следует, что в собственноручно заполненной анкете и собственноручно написанной автобиографии, содержащихся в третьей части личного дела сотрудника, при поступлении на службу в органы внутренних дел, за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что никогда не осуждался за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, не имеет судимостей, в том числе снятой или погашенной, что в отношении него не прекращалось уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, в следствии с актом амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а так же что он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

При этом, как следует из материалов дела, на основании постановления Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 возбужденное в отношении него уголовное дело по статье 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ, было прекращено по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Таким образом, при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 были представлены заведомо ложные сведения о том, что в отношении него не прекращалось уголовное преследование в связи с примирением сторон. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могло быть неизвестно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Предусмотренные Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ правила установлены с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел (на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - заявление); собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.05.2012 N 680-р «Об утверждении формы анкеты, подлежащей представлению гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или у его близких родственников.

Так, согласно п. 9 анкеты, подлежащей представлению гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, кандидат на службу должен указать сведения о том, осуждался ли он за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет ли он судимость, в том числе снятую или погашенную.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел.

Пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на основании которого был уволен истец ФИО1, связывает увольнение не с осуждением сотрудника, а с фактом сообщения им заведомо ложных сведений о наличии судимости.

Как следует из содержания данной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Доказательства сообщения истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу, является: личное дело истца, в котором имелось его заявление о принятии на службу, автобиография и анкета, содержащие собственноручные записи истца о том, что ни он, ни его близкие родственники не имеют судимости, рапорт начальника ОРЛС УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из федерального информационного банка данных «Регион», а также заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено наличие постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года в соответствии с которым, в отношении истца уголовное дело по статье 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ, прекращенного по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Кроме того, согласно пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО1 контракта и увольнения со службы на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, вынесены в соответствии с действующими нормами закона, а процедура увольнения с занимаемой должности ФИО1 произведена в соответствии с положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ и не нарушена, то требования истца о признании данного заключения служебной проверки и приказа незаконными и об их отмене удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом изложенного, требования истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте в звании сержанта полиции, взыскании с Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 также просил взыскать с Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в его пользу 20 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика. При этом перенесенные страдания пострадавшего должны находиться в причинно-следственных связях с противоправным деянием против его нематериальных благ или неимущественных прав. Именно на истца законодательно возложена обязанность о представлении доказательств размера такого вреда и материальных затрат, понесенных истцом для устранения физических или нравственных, возникших в результате противоправных действий ответчика.

Судом не установлено нарушения трудовых прав и законных интересов истца стороной ответчика, доказательств, подтверждающих, что истцом по вине ответчика были перенесены физические или нравственные страдания суду не представлено, а значит, его требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сочинскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.02.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"