Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании факта несчастного случая на производстве в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> трактористом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции 

<

адрес>, где на территории Сельхозтехники ремонтировал закрепленный за ним по работе трактор. В этот день был объявлен неполный рабочий день, в связи чем в 13.00 часов он собрался домой в 

<

адрес> и подошел на железнодорожную станцию 

<

адрес> на поезд. В это время на станции на платформе стоял пригородный поезд «Буинск-Казань». Он подбежал к поезду, взялся за поручни, заскочил на подножку, в это время левая его нога соскользнула, рука отцепилась и левая нога попала под колеса отправляющегося поезда. После этого его госпитализировали в 

<

адрес> центральную районную больницу, где он пролечился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными им ДД.ММ.ГГГГ травмами ДД.ММ.ГГГГ его работодателем был составлен Акт №, и произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве. В настоящее время при обращении в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России для установления процента профессиональной трудоспособности ему устно было отказано в принятии документов в связи с тем, что Акт № о несчастном случае на производстве составлен с нарушением законодательства, а именно на титульном листе акта отсутствует расшифровка подписи лица, утвердившего акт, дата утверждения и лицо, утвердивший акт, являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность, исправить данную техническую ошибку не представляется возможным. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования на основании изложенных в иске доводов.

Ответчик – представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании иск не признал, утверждая, что факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве по причине того, что истец травму получил в выходной день, документы работодателя об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем, об объявлении в этот день сокращенного рабочего дня, о направлении его в служебную командировку на станцию 

<

адрес> и о переводе с должности охранника на должность тракториста не представил.

Свидетель И.Б, суду показал, что в период с 1985 по 1988 годы он вместе с истцом ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> заведующим складами, расположенными на железнодорожной станции 

<

адрес>. Истец работал трактористом и по производственной необходимости часто работали в праздничные, выходные дни. От коллег ему известно, что в марте 1988 года на железнодорожной станции Каратун ФИО2, возвращаясь домой с места ремонта трактора, получил травму ноги.

ФИО4 дали суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля И.Б, 

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Из распоряжений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят трактористом АТХ с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с инвалидностью.

Из архивных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с апреля 1985 года по август 1988 года работал в 

<

данные изъяты>, которое решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции 

<

адрес> левая нога истца ФИО2 была повреждена колесами поезда «Буинск-Казань», после чего он был госпитализирован в Апастовскую центральную районную больницу, где ему поставили диагноз «ампутационная культа левой голени на уровне с/з», на момент доставления в больницу ФИО2 был трезв.

Согласно положениям статьи 147 КЗоТ РСФСР, действовавшей и применявшейся в период трудовых отношений истца с 

<

данные изъяты>, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у тракториста 

<

данные изъяты> ФИО2 трактор находился на ремонте в Сельхозтехнике, где в этот день объявили сокращенный рабочий день, в этот же день в 13 часов 20 минут, ФИО2, возвращаясь домой, на железнодорожной станции Каратун, поднимаясь на поезд «Буинск-Казань», из-за гололеда подскользнулся и левая нога оказалась под колесами начавшего движение поезда, в результате он получил повреждение в виде травматической ампутации 1/3 левой голени. 

В судебном заседании представителем ответчика вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве оспорен не был.

Согласно выписке из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по причине трудового увечья, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы бессрочно по причине трудового увечья, что подтверждается справкой ВТЭ-59 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 3 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт несчастного случая с ним при возвращении с места работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств сокращенного рабочего дня, направления на служебную командировку истца в связи с ремонтом трактора не могут опровергнуть данное обстоятельство, так как в исследованном судом акте о несчастном случае на производстве, положения которого ответчиком не оспариваются, указано об объявлении сокращенного дня ДД.ММ.ГГГГ в Сельхозтехнике, где ФИО2 ремонтировал свой служебный трактор и о его возвращении домой оттуда на общественном транспорте. Суд считает, что запись в трудовой книжке о принятии истца на работу в 

<

данные изъяты> в качестве охранника не имеет правового значения, так как в акте № о несчастном случае на производстве его должность указана. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как требование истца судом удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Признать несчастным случаем на производстве факт травматической ампутации левой голени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на железнодорожной станции 

<

адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев