Дело № 2-1211/2020

УИД 77RS0033D007734078

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 ФИО19 к Рождественскому ФИО21 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор № б/н от 06 июня 2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3205,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 5782,05 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор №б/н от 06.06.2017г. Согласно предмету Договора, п.2.1.1, а также, Дополнительному соглашению от 06.06.2017 г. к Договору № Б/Н от «06» июня 2017 г. п.1, истец взял на себя обязательства перечислить на счет Ответчика платеж в сумме 300 000 рублей. Согласно п.1.1. Договора, данные средства были целевыми и предназначались для оплаты по приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег). Истец обязательство о Договору Б/Н от 06 июня 2017 г. исполнил на сумму 225 000 рублей, что подтверждается следующими документами: чеком по операции на сумму 150 000 рублей от 17.06.2017 г., чеком по операции на сумму 50 000 рублей от 13.06.2017 г., платежом через платежную систему PayU в Магазине #170192 Лига инвесторов - Партнерская программа ФИО25 Рождественского на 25000 тысяч рублей №№ от 08.06.2017 г. по счету № №. 

Согласно п.2.3.1 Договора, ответчик обязался на оплаченную сумму, т.е., на 225 000 рублей, приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга криптовалюты, с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая, в свою очередь, должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение. Так же ответчик, начиная с момента последней оплаты от 13.06.2017 г. обещал предоставить Истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение ответчиком необходимого оборудования согласно п.2.3.2 Договора.

Со стороны ответчика, отчеты о выполнении действий по договору ответчиком в части приобретения оборудования и подтверждения этому (приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, кассовых чеков) истец, как участник договора, не получил. В данном случае истец не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору. В свою очередь п. 1.1. договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства, и за что ответчик обязан отчитаться. Уведомление о проделанной работе со стороны ответчика по договору на сегодняшний день истцу отправлены не были. Отчет о проделанной работе ответчиком и акт-приемки действий по договору истцом, как второй стороной по договору, подписан не был. Согласно п. 3.1. договора после исполнения обязанностей по оплате за покупку оборудования, ответчик должен был разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте 

<

данные изъяты>, однако, и этого сделано не было. 18 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд заявленными исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвуя лично, а так же его представитель, допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, представили суду письменные возражения, в которых в обоснование своих доводов пояснили, что ФИО1 являлся участником проекта «Краудмайнинг 2017», базирующегося на интернет-платформе социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://

<

данные изъяты>. Указанный проект представляет собой инициативное добровольное объединение физических лиц, сделавших взнос для приобретения программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнигна (добычи) криптовалюты. Приобретённое оборудование должно быть передано в Управляющую Компанию для организации процесса добычи криптовалюты. Участники проекта должны были получать доход пропорционально своим взносам. Для участия в проекте необходимо заключение соответствующего типового договора (между ФИО2 и участником проекта) и перечисление взноса, предназначенного для приобретения оборудования. По условиям данного типового договора, ФИО2 обязался приобрести указанное в договоре оборудование и разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте 

<

данные изъяты> или в мессенджере «Telegramm», что он и сделал, полностью выполнив условия договора. С конца лета 2017 года истец вёл с ФИО2 переговоры, касающиеся его участия в проекте. ФИО1, имея намерения участвовать в вышеуказанном проекте, произвести взнос как участник проекта «Краудманинг2017», в размере 300 000 рублей. 06.06.2017 года ответчиком и истцом посредством электронной переписки, был заключен договор. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора истец принял на себя обязательство перечислить денежные средства в сумме 300000 рублей и документально это подтвердить. Ответчик, обязался приобрести оборудование и разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку Оборудования на сайте https://

<

данные изъяты>, или мессенджере «Telegramm». Также ответчик был обязан выбрать организацию по своему усмотрению и передать ей выбранное купленное оборудование, а также поручить данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнинга криптовалют. Ответчик выполнил условия договора, что подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра нотариусом ФИО5 интернет страницы, подтверждающей опубликование отчета по расходованию денежных средств. Подписанным договором б/н от 01 августа 2017 года между ООО «

<

данные изъяты>.РУ» в лице Генерального Директора, 

<

данные изъяты> Е.А. и ФИО1, предметом договора служила обязанность ООО «

<

данные изъяты>.РУ» оказать истцу как заказчику в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют. Протокол осмотра страницы интернет сайта, подтверждающий перечисление истцу долю крептовалюты пропорционально взносу с 16.09.2017 по 14.04.2018 года на сумму 0,0264961 ВТС по курсу на 15.07.2020 – 172 749,51 руб. Результат деятельности - криптовалюта была зачислена на электронный кошелек истца № 

<

данные изъяты> указанный истцом в п. 3.3 Договора от 01.08.2017г. Кроме того, в дальнейшем из-за отсутствия прибыли, истцом было принято решение выхода из проекта, о чем свидетельствует его заявление от 06 мая 2018 года, доверенность выданная истцом на имя ФИО6 для того, чтобы последний получил причитающееся истцу оборудование. Акт приемки-передачи оборудования № 10 от 11 мая 2018 года от ООО «

<

данные изъяты>.РУ» к 

<

данные изъяты> М.А. для передачи истцу. 

Кроме того, из п. 3.2 Договора заключенного между истцом и ответчиком, следует, что имеющий возражения по отчёту должен сообщить о них в течение двух дней с момента опубликования отчёта, в противном случае отчёт считается принятым, а обязательства исполненными. Ответчик и истец, неоднократно общались после 17 декабря 2017 года как вербально, так и посредством смс сообщений. При этом ни входе разговора, ни входе переписок в мессенжере истец не высказывал ответчику никаких претензий, касающихся размещённого им отчёта. 

С учетом указанных доводов ответчик считает, что им условия договора от 06.06.2017 года полностью выполнены. Кроме того, на электронный кошелек зарегистрированный истцом ФИО1 управляющая компания ежемесячно перечисляла долю криптовалюты. В дальнейшем по заявлению ФИО1 по акту приема-передачи доверенному лицу ООО «

<

данные изъяты>.РУ», было передано причитающееся истцу оборудование пропорционально внесенным денежным средствами.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 06 июня 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор №б/н от 13 июня 2017 г. Согласно предмету договора п. 2.1.1 истец взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме 300 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора данные денежные средства были целевыми и предназначались для приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег). С последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное оборудование с целью майнинга криптовалют. 

Данное обязательство со стороны истца было выполнено, что подтверждается чеком по операции на сумму 150 000 рублей от 17.06.2017 г., чеком по операции на сумму 50 000 рублей от 13.06.2017; платежом через платежную систему PayU в Магазине #170192 Лига инвесторов - Партнерская программа ФИО26 Рождественского на 25000 от 08.06.2017, всего было истцом оплачено ответчику 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются. 

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

Согласно п.2.3.2 Договора Агент –Ответчик обязан разместить отчет об исполнении обязанности, установленной п.1.1 Договора в сети Интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке на сайте https://

<

данные изъяты>, или мессенджере «Telegramm». 

При этом согласно п.3.2 Договора принципал имеющий возражения по отчёту должен сообщить о них в течении двух дней с момента опубликования отчёта, в противном случае отчёт считается принятым, а обязательства исполненными, а Договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему. 

Разделом 4 Договора определена ответственность сторон. При этом в п.4.2 определено, что Принципал осознает, что приобретаемое Имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности. Имущество не подлежит передаче в натуре Заказчику, поскольку является объектом общедолевой собственности и не может быть выделено без существенного ущерба имущества. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Истец указывает, что не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору. В свою очередь п. 1.1. договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства и за что ответчик обязан отчитаться.

Ответчиком в опровержение доводов иска представленные следующие доказательства. 

Протокол осмотра от 15.07.2019 г. Врио. нотариуса г.Москвы ФИО7-ФИО5 интернет страницы, сайте https://

<

данные изъяты> подтверждающей опубликование отчета по проекту. 

Согласно Договора б/н от 01 августа 2017 года заключенного между ООО «

<

данные изъяты>.РУ» в лице Генерального Директора, 

<

данные изъяты> Е.А. и ФИО1, предметом договора является обязанность ООО «

<

данные изъяты>.РУ» оказать истцу как заказчику в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения. 

Согласно Акта приема-передачи оборудования № 1 от 01.08.2017 года, Акту № 2 от 01.10.2017 года, Акту № 3 от 01.12.2017 года, Акту № 4 от 21.03.2018 года, ответчик ФИО2 передал ООО «

<

данные изъяты>.РУ» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оборудование согласно приложениям к указанным Актам. Оборудование является общедолевой собственностью физических лиц, заключивших договор с ФИО2

Из удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО8 осмотра доказательств в виде интернет-сайта адресу: gmail.com установлено наличие заявления ФИО1 от 06 мая 2018 года в адрес «

<

данные изъяты>.РУ» на выход из состава пула, доверенность выданная истцом на имя ФИО6 для того, чтобы последний получил причитающиеся истцу оборудование. 

Кроме того, ответчиком представлен Акт приемки-передачи оборудования № 10 от 11 мая 2018 года от ООО «

<

данные изъяты>.РУ» к 

<

данные изъяты> М.А. для передачи истцу ФИО1 

Из представленного ответчиком ФИО2 Протокола осмотра страницы интернет сайта от 15.07.2020 г., удостоверенного врио нотариуса Сочинского нотариального округа 

<

данные изъяты>, установлено, что истцу перечислялась доля криптовалюты пропорционально взносу с 16.09.2017 по 14.04.2018 года на сумму 0,0264961 ВТС по курсу на 15.07.2020 – 172 749,51 руб. Результат деятельности криптовалюта была зачислена на электронный кошелек истца № 

<

данные изъяты> указанный истцом в п. 3.3 Договора от 01.08.2017г. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что он является генеральным директором ООО ««

<

данные изъяты>.РУ». Ранее директором являлась 

<

данные изъяты> Е. А.. Общество осуществляло в том числе управление обслуживание соответствующего оборудования и программного обеспечения для майдинга криптовалют, переданного по договору с ФИО10. ФИО1 являлся участником проекта «Краудмайнинг 2017», базирующегося на интернет-платформе социальной сети «ВКонтакте» С организацией ООО ««

<

данные изъяты>.РУ» ФИО1 был заключен договор по оказанию комплекса услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют, обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения. ФИО1 перечислялась на указанный в договоре электронный кошелек криптовалюта, в размере определенном в Договоре. В дальнейшем истцом было принято решение выхода из программы, путем направления заявления от 06 мая 2018 года, так же в адрес общества направлена простая письменная доверенность выданная истцом на имя ФИО6 для того, чтобы последний получил причитающиеся истцу оборудование. Оборудование было передано представителю ФИО1- 

<

данные изъяты> М.А. по Акту приемки-передачи оборудования № 10 от 11 мая 2018 года в количестве пропорционально внесенным средствам от ООО «

<

данные изъяты>.РУ» для передачи истцу. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, допрошенного в установленном в ГПК РФ порядке, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется.

Из анализа представленных ответчиком доказательства следует, что Истцу было известно о приобретении ответчиком оборудования в соответствии с условиями Договора от 06.06.2017 г. заключенного между истцом и ответчиком, а так же о том, что приобретенное оборудование передано в управление ООО «

<

данные изъяты>.РУ», заключен договор с указанной организацией. При этом истцу перечислялась доля криптовалюты пропорционально взносу с 16.09.2017 по 14.04.2018 года, путем зачисления на электронный кошелек истца. В дальнейшем в связи с решением истца о выходе из партнерской программы, приобретенное оборудование в количестве пропорционально внесенным средствам было передано представителю истца по Акту приему-передачи. 

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, а так же суду не представлено доказательств, в опровержение доводов и доказательств представленных ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 в расторжении Договора, взыскании денежных средств переданных по Договору, то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 ФИО20 к Рождественскому ФИО22 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 июля 2020 года.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.