РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

С участием представителя заявителя ФИО1 , 

рассмотрев жалобу № ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>, на постановление № УИН № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки № г/н №, собственником (владельцем) которого является, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, и за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежит отмене, поскольку данным автомобилем она не управляла, водительского удостоверения не имеет, вследствие чего не допущена к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 , действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что транспортное средство в тот день находилось под его управлением. Он двигался со стороны кольцевой развязки 

<

адрес> и 

<

адрес> ориентировочно со скоростью 70 км. час, перестроился в крайний левый ряд для поворота на 

<

адрес> расстоянии около 4-5 метров начал мигать зеленый сигнал светофора, но к экстренному торможению он не прибегал, заехал за стоп линию и загорелся красный свет, а он остановился, пересек линию на мигающий сигнал светофора. Исходя из вышеизложенного, считает постановление вынесено неправомерно. Доказательством того, что на момент совершения правонарушения за рулем автомобиля была не ФИО2 являются представленные им фото, на которых можно увидеть, что за рулем была не женщина.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП и части 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД-11258, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

Собственником транспортного средства Лада GFL330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 .

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены фотоматериалы из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств, достаточных для безусловного вывода о нахождении автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 суду не представлено.

Копию договора аренды автомобиля между физическими лицами, а также иные документы подтверждающие факт передачи автомобиля иному лицу, суду не представлен. 

Показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которые подтверждали бы факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, суду не представлены.

Копии документов, имеющихся в материалах дела, не дают суду оснований полагать, что на момент совершения правонарушения ФИО2 не являлась субъектом рассматриваемого правонарушения.

К утверждению представителя заявителя в суде о том, что на момент правонарушения он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № суд относится критически, считает его не достоверным и направленным на содействие заявителю в уклонении от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было, при этом наличие родственных отношений с заявителем (является её сыном), свидетельствует о заинтересованности представителя заявителя ФИО1 в исходе дела.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что она не имеет водительского удостоверения, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку считает, что отсутствие документа на права управление транспортными средствами, безусловно, не свидетельствует о том, что на момент указанного правонарушения автомобилем управляла не заявитель, а иное лицо. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а другое лицо, не нашли подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения собственника транспортного средства – ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян