№ 12-529/2020

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № 18810329200190037697,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 12 августа 2020 года № 18810329200190037697 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также представил дополнение к ней. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, дополнение к ней и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в котором указано, что в 15 часов 20 минут 02 августа 2020 года в районе перекрестка ул. Попова и пр. Новгородский в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, телефон держал в руке возле уха.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем вынес обжалуемое постановление.

Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обжалуемым постановлением должностное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, данное деяние в вину ФИО1 не вменялось. 

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 инкриминировано деяние, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

При этом, санкция ст. 12.36.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не были разрешены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, приобщении видеозаписей, истребовании информации у оператора сотовой связи. В материалах дела сведений о разрешении данных ходатайств не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (02 августа 2020 года) и по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № 18810329200190037697 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина