Дело № 2-2055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине обоих водителей. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на консультацию и составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что лобовое стекло подлежит включению в расчет повреждений, поскольку трещина, имевшаяся на стекле до ДТП, находилась в верхней части и не мешала обзору водителя. Появившиеся после ДТП новые трещины мешают обзору и находятся в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. При наличии таких трещин эксплуатация автомобиля не допускается. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что лобовое стекло обоснованно исключено из перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, поскольку ранее оно уже имело трещину. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 Из справки усматривается, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Honda HR-V, государственный номер 

<

***>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не выполнила требования занять крайнее левое положение перед поворотом налево. 

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив материалы административного дела по факту ДТП, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причинами ДТП послужили нарушения каждого из водителей. Так, ФИО2 в нарушение п.8.5 ПДД РФ не выполнила требования перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В свою очередь ФИО1 в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 управлял автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, вследствие чего, при снижении скорости автомобиля Honda HR-V, государственный номер 

<

***> предпринял объезд, связанный с частичным выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1, во время которого произошло столкновение. В связи с этим имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить степень вины каждого из водителей следующим образом: ФИО2 – 

<

данные изъяты>%, ФИО1 – 

<

данные изъяты>%.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и акта прием-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСГАО, заключённым АО «Страховое общество ЖАСО». 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика АО «СОГАЗ» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

Основной целью Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда. В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Из материалов дела усматривается, что признав случай страховым АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховщик исходил из определенной экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, то выплата произведена в размере 50% от указанной суммы (

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, направленная в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Isuzu Forward, государственный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установления стоимости расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения с нарушением целостности: бампера переднего, фары левой, фары правой, накладки фары правой, повторителя поворота правого, накладки угловой передка правой, подкрылка переднего правого, фонаря габаритного правого, корпуса подножки правой, накладки двери правой, а также деформация: кронштейна фары правой, подножки передней правой, двери передней правой, нижнего шарнира правой двери, кронштейна зеркала правого, поперечины панели передка нижней, панели передней внутренней, боковины кабины правой, стойки кабины передней правой, основания кабины правого. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward, государственный номер 

<

***> на момент ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

Доводы представителя истца о необходимости включения в перечень подлежащих замене запасных частей лобового стекла, комплекта креплений стекла, накладок декоративных и уплотнителя лобового стекла, а также включения работ по замене лобового стекла, суд полагает необоснованными. 

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Isuzu Forward, государственный номер 

<

***> имел повреждение лобового стекла в виде трещины, что отчетливо просматривается на записи с видеорегистратора из указанного автомобиля. Указанное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Поскольку при замене лобового стекла на новое автомобиль истца не будет приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а его техническое состояние будет улучшено, то стоимость запасных частей и работ по замене лобового стекла не подлежит включению в размер подлежащих возмещению страховщиком убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом установленной судом степени вины водителей, суд находит, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> 

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (24%), а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать в его пользу 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>%.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство». Оплата вознаграждения экспертов в размере 

<

данные изъяты> определением суда возложена на ответчика АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчиком в качестве обеспечения оплаты экспертам зачислены на счет Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №, даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на счет ООО «Судебно-экспертное агентство». В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (76%).

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым произвести зачет взысканной в пользу АО «СОГАЗ» суммы судебных расходов в счет взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, в результате которого окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Произвести зачет взысканной в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с ФИО1 суммы судебных расходов в счет взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, в результате которого окончательно взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.