Дело № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 25 мин. в районе XXXX, ФИО1 являясь водителем не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный XXXX под управлением водителя ФИО2, чем нарушил 9.10 ПДД.

Заявитель просил отменить указанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, полагает следующие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебном заседании установлено, что заявитель двигался по своей полосе справа, не меняя направления, оставаясь на своей полосе движения, что следует из имеющейся в материалах дела схемы, фотографии, и подтверждается объяснениями участников ДТП, с соблюдением бокового интервала ( согласно схемы -0,6; 0,5м. от края дороги), кроме того заявитель имел преимущественное право перед транспортным средством под управлением второго участника ДТП, поскольку согласно ПДД водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа", также характер повреждений на автомашине заявителя свидетельствует о том, что его машина в момент ДТП практически остановилась, удар пришелся в переднюю левую часть его автомашины – крепление переднего бампера и переднее левое крыло, в то время как у второго участника повреждена правая задняя дверь, что говорит о том, что второй водитель, имея помеху справа, продолжил движение, что также следует и из схемы ДТП, в связи с чем выводы о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение, являются несостоятельными, кроме того вина второго участника ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч1 нашла свое подтверждение вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого наличие события совершенного административного правонарушения ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Приморский краевой суд.

Судья О.Н. Внукова