УИД 23RS0011-01-2010-002749-07

Судья – Бойко И.Н. Дело №33-929/2026

№2-2254/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Захаровой Е.Ю.,

Судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

с участием представителя прокуратуры Краснодарского края Молдаван Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам администрации муниципального образования г.Геленджик и Федерального агентства лесного хозяйства на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года.,

У С Т А Н О В И Л А:

...........7, ...........6, ...........8, ...........27, ...........9, ...........5, ...........1, ...........2, ...........12, ...........26, ...........10, ...........13, ...........11, ...........3, ...........4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права на предоставление земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 г. иск удовлетворён в полном объеме. За истцами признано право на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 71 600 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения пансионата», расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

.......... Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на наличие пересечения земель лесного фонда со спорными земельными участками, о чем ему ранее известно не было. Таким образом, заявитель полагает, что имеются веские основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает, что спор рассмотрен с нарушением установленного порядка, в отсутствие представителя Рослесхоза.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023г. отменено, заявление Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации удовлетворено. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024г. оставлено без изменения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ...........7, ...........6, ...........8, ...........27, ...........9, ...........5, ...........1, ...........2, ...........12, ...........26, ...........10, ...........13, ...........11, ...........3, ...........4 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024г., определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024г. и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года отменены. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции с частными жалобами, поданными администрацией муниципального образования город курорт Геленджик Краснодарского края и Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 23 сентября 2010 г по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной на определение, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице своего представителя указывает, что в 2010 году при рассмотрении искового заявления граждан судом вопрос о наличии либо отсутствии пересечения границ земельного участка, выделенного гражданам, и из которого впоследствии было сформировано 52 земельных участка, с границами земель лесного фонда не рассматривался, и судом не исследовался. Представитель администрации город-курорт Геленджик в частной жалобе указывает на наличие доказательств такого пересечения земель лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества с землями иных категорий, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201001:61. В связи с чем указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления, отмены решения суда от 23 сентября 2010 года и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, а также в дополнениях к ней, поданных на определение, Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации в лице представителя, ссылаясь на наличие права собственности Российской Федерации на спорные лесные участки, возникшее до введения в действие закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрированное в установленном порядке, также указывает на наличие оснований для пересмотра принятого 23 сентября 2010 года решения Геленджикского городского суда Краснодарского края. В качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель указывает на наличие пересечения границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ........, с землями лесного фонда, о котором Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации стало известно из письма Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры ........ и из информации, подготовленной ГКУ КК «Комитет по лесу» и предоставленной .........., .........., .........., ........... В связи с чем заявитель считает, что срок на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен. Полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в результате чего земельный участок лесного фонда площадью 71600 кв.м. незаконно выбыл из собственности Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации, а также Министерство природных ресурсов Краснодарского края в лице представителя, действующего по доверенности ...........19, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........3, а также его представитель, действующий по доверенности ...........20 и представитель Р. – ...........21, действующая по доверенности, по доводам частных жалоб возражали. Полагали, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям не имеется. Кроме того заявили о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд.

Представитель прокуратуры Краснодарского края – ...........17 доводы частных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал на наличие оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что срок для обращения в суд Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации не пропущен. Указанная информация, по мнению прокурора, истцами не опровергнута, поскольку до получения информации из ГКУ КК «Комитет по лесу» в феврале 2023 года о наличии пересечения земель лесного фонда с границами земельных участков, принадлежащих истцам, известно не было. И самостоятельно проверить эту информацию у заявителя возможности не было, поскольку до февраля 2023 года эта информация до сведения Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ни органами власти, ни ГКУ КК «Комитет по лесу» не доводилась. А общей базы, содержащей подобную информацию, не имеется. Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 736 от 23 сентября 2010 года ( в редакции от 07 октября 2017 года № 1223) Рослесхоз наделен полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Однако данный орган к участию в деле привлечен не был и оспариваемый судебный акт в нарушение закона принят в отсутствие представителя Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации. Просил отменить определение суда от 22 августа 2023 года и удовлетворить заявление Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания частной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о вручении почтовой судебной корреспонденции, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010г. удовлетворён иск ...........7, ...........6, ...........8, ...........27, ...........9, ...........5, ...........1, ...........2, ...........12, ...........26, ...........10, ...........13, ...........11, ...........3, ...........4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 71 600 кв.м, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения пансионата, расположенного по адресу: ............ Решение суда вступило в законную силу.

.......... Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали в связи с наличием пересечения спорных земельных участков с землями лесного фонда. Заявитель также указывал на разрешение спора с нарушением установленного порядка, без привлечения к участию в деле уполномоченного органа в сфере контроля и надзора в области лесных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку заявитель не имел полномочий по осуществлению от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, а информация, подготовленная ГКУ КК «Комитет по лесу» о пересечении границ земельных участков, образованных их земельного участка с КН ........ с землями лесного фонда, или их полном наложении на земли государственного лесного фонда квартала 87В Новороссийского лесничества, Шесхарисского участкового лесничества, не является лесоустроительной проектной документацией, предусмотренной требованиями Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496 и не может быть принята судом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Относительно трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации пропущен не был. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что стороной истца не было представлено суду надлежащих доказательств осведомленности заявителя о наложении границ спорных земельных участков до подачи рассматриваемого заявления. Указав при этом, что вывод представителя истца ...........3 -по доверенности ...........22- о взаимосвязи федеральных органов охраны лесов и об их взаимной осведомленности, как основании для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока ошибочен.

Отменяя определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024г. исходила из того, что из представленных суду материалов лесоустройства усматривается наличие пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда с указанием координатного описания пересечения, а также площади пересечения. Тем самым судебная коллегия сочла необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Кассационный суд своим определением от 01 августа 2024г. поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Поскольку вышеназванными судебными актами заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010г. отменено, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора, то Геленджикским городским судом Краснодарского края 14 ноября 2024 г. вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. То есть дело было разрешено по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2025г. вышеперечисленные судебные акты, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024г., определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024г. и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года отменены. Дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебные инстанции не в полной мере исследовали обстоятельства, свидетельствующие о факте пересечения границ земельных участков с учётом особенностей учёта лесных участков в составе земель лесного фонда, который должен быть подтверждён в установленном порядке.

Кроме того, Верховный суд полагал, что при решении вопроса о сроках на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лица, не привлечённого к участию в деле, также не был исследован вопрос, когда уполномоченный орган субъекта Российской Федерации узнал или должен был узнать о нарушении прав обжалуемым решением суда.

При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в частных жалобах администрации МО г. Геленджик и Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации заслуживают внимания, а основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются достаточными для пересмотра, поскольку соответствуют установленным ст.392 ГПК РФ критериям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из дополнений, поданных к частной жалобе Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации усматривается, что срок для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не нарушен, поскольку о судебном акте от 23 сентября 2010 года Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации стало известно из письма Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора №715/234-2023 от 13 марта 2023г., которое и содержало сведения о проведении надзорных мероприятий, наличии пересечения границ земельных участков и выявленном нарушении при вынесении решения суда. Уже 30 марта 2023г. в суд направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из письма Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора №715/234-2023 от 13 марта 2023г. следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010г. за истцами признано право на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 71 600 кв.м. Из этого земельного участка в дальнейшем образован земельный участок ......... В соответствии с данными государственного лесного реестра указанный земельный участок имеет пересечение границ с землями лесного фонда. При изучении решения суда, установлено, что ни Рослесхоз, ни министерство природных ресурсов Краснодарского края не принимали участие в судебном процессе и при вынесении решения судом не учитывались обстоятельства нахождения земельного участка в границах земель лесного фонда. В этой связи прокурор просил предоставить информацию о законности перехода права собственности на участок и при наличии оснований принять меры в пределах компетенции.

При этом, информация о пересечении спорных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ........, с землями лесного фонда от ..........г., ..........г., ..........г., ..........г. была подготовлена ГКУ КК «Комитет по лесу» в связи с проведением надзорных мероприятий Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Факт о том, что в государственном лесном реестре на дату вынесения решения суда от 23 сентября 2010г., уже содержалась информация о границах лесного фонда, и о которой Рослесхоз не мог не знать, имел бы значение в случае привлечения к участию в деле Рослесхоза или министерства природных ресурсов Краснодарского края, которое в тот период осуществляло ведение государственного лесного реестра, либо при наличии у Рослесхоза сведений о принятом решении суда, которым затронуты права Российской Федерации. Однако, как усматривается из материалов дела, ни Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации, ни Министерство природных ресурсов Краснодарского края к участию в рассмотрении судебного спора не привлекались. Таким образом, поскольку произведенное отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, осуществлено с грубым нарушением требований закона, в отсутствие лиц, осуществлявших ведение государственного лесного реестра, то заявитель не знал и не мог знать о принятом 23 сентября 2010 года решении до направления ему прокурором 13 марта 2023г. письма со ссылкой на это решение Геленджикского городского суда и о нарушении закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 постановления от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, сама по себе запись в государственном лесном реестре о границах лесного участка не свидетельствует о том, что со дня ее внесения заявитель знал или должен был знать о нарушении прав Российской Федерации.

Согласно доводам Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, при рассмотрении спора судом вопрос о наличии пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда, а также вопрос о наличии ограничений по их отчуждению ни кем из сторон не заявлялся и судом не исследовался. Сведений об этом в принятом 23 сентября 2010 года решении не усматривается. Однако при этом, судом первой инстанции указано на ошибочность позиции администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которая сводилась к тому, что испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером ........ в обороте ограничен, так как находится в зоне особо охраняемых природных территорий в виду того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с видом разрешённого использования «для эксплуатации пансионата» и расположен на землях населённых пунктов.

Земли лесного фонда в силу ст.8 ЛК РФ являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч.7 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Исходя из ст.91 ЛК РФ, в редакции на дату вынесения решения суда от 23 сентября 2010г. и Положения о ведении государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2007г. №318 «О государственном лесном реестре», государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках, который хоть и относится к общедоступной информации, но информация из него предоставляется только по запросу заинтересованного лица и за плату.

Исходя из положений Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также в редакции на дату вынесения решения суда, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц.

Поэтому в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок после 23 сентября 2010г., получение информации о наличии пересечений границ земельного участка, выделенного истцам, с землями лесного фонда возможно было только по запросу данной информации у органа, уполномоченного на ведение государственного лесного реестра и владеющего материалами лесоустройства.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02 ноября 2016 года № 498 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года № 459) земельный участок с кадастровым номером ........ был исключен из границ «земли населенных пунктов» и отнесен к зоне лесов.

Также в соответствии с выкопировкой № 778 от 19 августа 2025 года из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером ........ отнесен к зоне «земли лесного фонда».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могут являться вновь открывшимися, поскольку могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заявление Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит существенные для дела обстоятельства, при которых допускается пересмотр судебных актов.

Таким образом, из предоставленной суду информации следует невозможность восстановления нарушенных прав заявителя и возвращение утраченного без пересмотра вынесенного решения суда.

С учетом вышеизложенного, указанные Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации обстоятельства являются вновь открывшимися. При этом срок на подачу соответствующего заявления им не пропущен, и следовательно судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023г. и удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края и Федерального Агентства Лесного хозяйства Российской Федерации удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменить.

По делу вынести новое определение, в соответствии с которым заявление Федерального Агентства Лесного хозяйства Российской Федерации о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ...........8, ...........9, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........10, ...........11, ...........6, ...........12, ...........13, ...........7 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка отменить.

Гражданское дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу спора.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026г.

Председательствующий Е.Ю.Захарова

Судьи А.В.Суханова

Н.М.Мантул