Дело №12-151/17

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 05 мая 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить незаконное постановление, указав на то, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала, во время движения транспортного средства находилась в автомобиле в качестве пассажира и была пристегнута ремнем безопасности; должностным лицом не было представлено никаких доказательств в подтверждение совершения ею данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, не отрицала, что действительно +++ в /// минут ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее супруга ФИО1, который двигался по /// от /// в сторону /// в районе /// в /// края, при этом она и ее муж были пристегнуты ремнями безопасности. 

Изучив жалобу, выслушав в качестве свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом обстоятельств дела находит постановление должностного лица законным, обоснованным, в связи с этим неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. 

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ вручена ФИО1 в этот же день +++, жалоба заявителя на постановление поступила в адрес суда – +++, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, +++ в 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в движущемся в районе /// в /// края автомобиле в качестве пассажира, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила требования п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде пердупражедния. 

Согласно ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается представленными административным органом и исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от +++; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2, допрошенного наряду с инспектором ФИО3 в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании, которые подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства и факт совершения именно ФИО1, личность которой была установлена, в указанные в настоящем решении время, день и месте при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания инспекторов полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Кроме того, инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей, визуально выявили правонарушение, что соответствует Административному регламенту исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3.

Анализируя в совокупности представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что пассажир ФИО1 нарушила п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, из письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверно установлено, что +++ в 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в движущемся в районе /// в /// края автомобиле в качестве пассажира, в нарушение требований п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнем безопасности. При указанных обстоятельствах вина пассажира ФИО1 в нарушении п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении ею рассматриваемого административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ФИО2 и ФИО3, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления не установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что именно +++ в +++ минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее супруга ФИО1, который двигался по /// от /// в сторону /// в районе /// в /// края. Об этом же указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые были вручены ФИО1 сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева