61RS0023-01-2023-001869-08

Дело № 2-2413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» сослалось на следующие обстоятельства: 01.03.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

01.10.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №183, дополнительное соглашение №4 от 30.09.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. В период с 01.10.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 127 426 руб. 99 коп.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс».

28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 в размере 127 426 руб. 99 коп., из них: 100 614 руб. 97 коп. – основной долг; 19 313 руб. 35 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 7 498 руб. 67 коп. - штрафы; а также государственную пошлину в размере 3 748 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился; при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор № с лимитом кредитования 60 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых, дата платежа - 10-е число каждого месяца. 

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства и допустил просрочку погашения кредита.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.08.2015 между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № 183 уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение №4 от 30.09.2015, согласно которому право требования по договору №, заключенному с ответчиком перешло к АО «Тинькофф Банк».

28.07.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017, согласно которому право требования по договору №, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Феникс».

28.07.2017 ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате суммы долга по договору № в размере 127 426 руб. 99 коп. в течение 30 дней.

29.05.2020 мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-778/20 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012 в размере 127 426 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1874 руб. 27 коп. 

25.06.2020 названный судебный приказ был отменен в соответствии с определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком выписке по счету, последний платеж по договору № от 01.03.2012 ответчиком произведен 08.09.2015.

28.07.2017 ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате суммы долга по договору №№ от 01.03.2012 в размере 127 426 руб. 99 коп. в течение 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 28.08.2017 и истекал 28.08.2020.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 вынесен судебный приказ, поэтому неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 мес.

Срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не течет с момента обращения за судебной защитой – с 29.05.2020, а его течение продолжилось с момента отмены судебного приказа - с 25.06.2020. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, поэтому срок исковой давности истекал 25.12.2020, при этом, настоящее исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой связи 31.03.2023.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.03.2012 и сумм судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.07.2023.

Судья: