№ 2-1367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ПВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ПВМ в его пользу задолженность по кредитному соглашению от 

<

дата> в размере 504 650 руб. 50 коп. в том числе: 388 770 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 115 879 руб. 70 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 руб. 51 коп. Мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПВМ был заключен Договор потребительского кредита, сроком до 

<

дата>, в соответствии с которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ПВМ счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику денежные средства в размере 395 500 руб. 00 коп. ПВМ в свою очередь, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ПВМ допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> за ответчиком числиться задолженность в размере 504 650 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПВМ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что платил сумму основного долга по кредитному договору до апреля 2016 года, в дальнейшем у него начались финансовые проблемы, он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ему было отказано. Не отрицал, что кредитный договор подписывал добровольно, с графиком платежей был ознакомлен, денежные средства в сумме основного долга получил на руки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПВМ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ПВМ счет № (п.8 «И��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J�??????J?J�?????????J?J�?????????J?J??�??????????�??????�??????????�????????????????????????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Срок возврата кредита установлен на 

<

дата>.

Согласно договору, ПВМ принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4 «Индивидуальных условий Договора В соответствии с выпиской по счету, расчетом задолженности, по состоянию на 

<

дата> за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору в размере 504 650 руб. 50 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ПВМ нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились в нарушении условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Задолженность ПВМ составляет 504 650 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388 770 руб. 80 коп., проценты, начисленные за пользование кредита за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 115 879 руб. 70 коп.

Доказательств в опровержение заявленного иска ПВМ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ПВМ был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленные сторонами условия кредитного договора, с которыми ПВМ был согласен и обязался их выполнять, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ПВМ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 504 650 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388 770 руб. 38 коп., проценты, начисленные за пользование кредита, в размере 115 879 руб. 70 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признается правильным. Довод ответчика о невозможности внесения платежей по кредиту в связи с финансовыми проблемами суд оценивает критически, так как ответчик был ознакомлен с кредитным договором, графиком платежей, условиями его предоставления и финансовыми рисками. Своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 8 246 руб. 51 коп., подтвержденной платежным поручением № от 

<

дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ПВМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ПВМ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 504 650 руб. 50 коп, возврат государственной пошлины в размере 8 246 руб. 51 коп., а всего 512 897 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Д.В. Пятова