Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Рыжовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Б.А.Н. от 31 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку правила дорожного движения не нарушал, инспектор ГИБДД ст. 25 не разъяснил, ст. 51 Конституции РФ не разъяснил, не ознакомил с нарушенным пунктом ПДД, кроме того, инспектор не имел при себе книжки правил дорожного движения и служебного планшета, пользовался личным телефоном с банковскими картами, копию постановления ему не вручили.

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что 31 мая 2023 года утром сломался фиксатор удерживающего устройства ремня безопасности на водительском сиденье, поэтому открутил устройство и поехал на пункт приема металлолома, чтобы найти подходящий на замену, по дороге остановил сотрудник полиции, составил административный материал. Не согласен с нарушением, с вынесенным наказанием, считал, что должно быть вынесено предупреждение, сотрудник не разъяснил какая статья КоАП РФ нарушена, не разъяснил права, не дал возможности заявить ходатайства, не предоставил защитника, не дал возможности донести свои доводы и написать возражения, не ознакомил с протоколом, не выдал копию постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Раздел 7 данного Перечня предусматривает, что эксплуатация транспортных средств, в том числе автомобилей, запрещается в случае, когда отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке. (п.п. 7.9, 7.10.)

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 59 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент), действовавшего до 10 июля 2023 года, надзор за дорожным движением включал визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являлись, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (п. 84 Административного регламента)

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, оспаривая вынесенное постановление, указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснены, какой пункт ПДД он нарушил, ему не сообщили, кроме того, у инспектора отсутствовали правила дорожного движения и служебный планшет, он пользовался личным телефоном с банковскими картами, копию постановления ему не вручил, кроме того, считал, что наказание должно быть назначено в виде предупреждения, а не штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 31 мая 2023 года в 10 часов 10 минут на ул. Мира, д. 5А с. Нюксеница Нюксенского района Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью, эксплуатация при которой запрещена, а именно отсутствует предусмотренный конструкцией транспортного средства фиксирующее устройство для ремня безопасности водительского сиденья, тем самым ремень безопасности неработоспособен, чем нарушен п. 2.3.1 ПДД, п. 7.9, п. 7.10 ПН ПДД.

Указанное нарушение установлено должностным лицом при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, подтверждается материалами дела (постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35АР 782390 от 31 мая 2023 года, постановлением о назначении наказания, материалами дела, видеозаписью.

Статья 23.3 КоАП РФ предусматривает, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела следует, что в момент вынесения постановления ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением, оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей строке постановления. В связи с вышеизложенными обстоятельствами 31 мая 2023 года в 10 часов 51 минут в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством с техническими неисправностями, эксплуатация транспортного средства при которых запрещена, отсутствовало предусмотренное конструкцией ТС фиксирующее устройство для ремня безопасности водительского сиденья, ремень безопасности был неработоспособен, инспектором ДПС ГИБДД Б.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Инспектор ГИБДД Б.А.Н., составивший административный материал и допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 31 мая 2023 года находился на службе, остановил автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, не имел при себе водительского удостоверения, вынес постановление о назначении наказания, ФИО1 не согласился с правонарушением, предъявил водительское удостоверение, после чего постановление было заменена на другое, при вручении ФИО1 сообщил, что фиксирующее устройство ремня безопасности непригодно для использования, так как было украдено, удостоверившись, что ремень безопасности непригоден для эксплуатации, составил административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, последующим составлением протокола об административном правонарушении, от получения копии постановления о назначении наказания ФИО1 отказался в связи с чем постановление было направленно по почте, возвращено обратно 30 июня 2023 года. Полагал, что каких-либо нарушений при составлении административного материала им не нарушено, факт правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

На видеофайлах, исследованных в судебном заседании, зафиксировано, что что инспектор ГИБДД подошел к водителю автомобиля, представился, сообщил, что не горит левая противотуманная фара, на вопрос инспектора, почему не пристегнут ремнем безопасности, водитель ответил, что только что-то отъехал. Сотрудник запросил документы, на что водитель сообщил, что документы забыл дома, на уточняющий вопрос ответил, что не все, передал страховой полис и свидетельство на транспортное средство. Сотрудник отправился оформлять административный материал, когда вернулся обратно, то водитель предъявил водительское удостоверение, сказав, что думал, что забыл его дома, но нашел, в связи с чем сотрудник полиции ушел переоформлять административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Вернувшись обратно, инспектор ГИБДД стал знакомить водителя с постановлением и протоколом об административном правонарушении, но водитель сообщил, что в автомобиле неисправен ремень безопасности, инспектор удостоверился, что отсутствует фиксатор удерживающего устройства ремня безопасности, водитель пояснил, что утром обнаружил, что фиксатор украли, так как вскрыли автомашину, поэтому едет на СТО, чтобы произвести ремонт. Инспектор сообщил что без ремня безопасности эксплуатация автомобиля запрещена, поэтому направился для пересоставления административного материала. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Когда вернулся обратно, огласил постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление тс с технической неисправностью, при которой эксплуатация тс запрещена, отсутствие предусмотренного конструкцией фиксирующего устройства для ремня безопасности, разъяснил порядок обжалования, водитель отказался подписывать постановление, был не согласен с наказанием, в связи с чем сотрудник составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который огласил водителю путем прочтения, сообщил пункты ПДД, которые нарушены, статью по которой составлен протокол, разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водитель отказался подписывать, утверждая, что с правами его не ознакомили, процедура привлечения к ответственности нарушена, получать постановление о назначении наказания отказался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательства подтверждается, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 7.9, 710 ПН Правил дорожного движения, управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, эксплуатация транспортного средства при которой запрещена, а именно ремень безопасности был неисправен, отсутствовало фиксирующее устройство для ремня безопасности водительского сиденья, то есть ремень безопасности был неработоспособен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая особенности назначения административного наказания должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения, каких-либо нарушений в действиях сотрудника, вынесшего постановление о назначении административного наказания на месте, и позднее составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника полиции суд не усматривает.

Видеозаписью подтверждается, что инспектор ДПС ФИО2 в ходе совершения процессуальных действий при составлении административного материала разъяснил ФИО1 права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы ФИО1 в это части суд находит несостоятельными. 

Довод ФИО1, что при составлении административного материала ему не был предоставлен защитник, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо, осуществляющее производство по делу, не наделено полномочиями обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Доводы ФИО1 в части того, что наказание ему следовало назначить в виде предупреждения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, должностное лицо, рассматривающее административный материал, не установил оснований для назначения наказания в виде предупреждения. 

Остальные доводы ФИО1 суд также находит несущественными, не являющимися основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району Б.А.Н. от 31 мая 2023 года о назначении ЛИХАЧЁВУ АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Согрина Е.В.