Дело № 1-25/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

р.п. Москаленки Омской области 30 мая 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Шнайдер Н.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Плотниковой В.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено в р.п. Москаленки Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 нанес металлической трубкой, применяемой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, шесть ударов по кисти и предплечью левой руки, после чего повалил Потерпевший №1 на землю и нанес еще десять ударов указанной металлической трубкой. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытых 

<

данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель, телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны локтя слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее трех недель, а также повреждения в виде гематом левых предплечья, бедра и голени, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 54-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минут, он вместе со своей женой Свидетель №1 и знакомым ее бабушки Потерпевший №1 находились на пересечении улиц Комсомольская и Кооперативная р.п. Москаленки Москаленского района ФИО11 ФИО2 и избивал ее. По указанной причине ФИО1 взял из машины металлическую трубку длиной около 30-40 см, диаметром около 2 см, которой очищал снег, чтобы ей причинить телесные повреждения Потерпевший №1, и нанес последнему металлической трубкой не менее шести ударов по кисти и предплечью левой руки, после чего повалил Потерпевший №1 на землю и нанес металлической трубкой еще не менее десяти ударов. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 59-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, в содеянном раскаялся, принес извинения Потерпевший №1

Такие же сведения об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, количестве ударов металлической трубкой, способе и месте их нанесения содержатся и в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие у Потерпевший №1 полученных из-за ударов тупым твердым предметом телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель, телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны локтя слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее трех недель, а также повреждения в виде гематом левых предплечья, бедра и голени, не повлекшие вреда здоровью (т. 1, л.д. 21).

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята металлическая трубка, длиной 40 см, диаметром 2 см, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 25, 34-37). 

С учетом значительных размеров указанной металлической трубки, которой подсудимым причинены телесные повреждения потерпевшему, органом дознания обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям закона, суд находит вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и они примирились. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. 

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Так преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, стороны примирились, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, утверждая, что подсудимый полностью возместил ему ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет. При этом подсудимый характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный вред, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения от указанных судебных издержек подсудимого с учетом его молодого возраста, трудоспособности и отсутствия у него иждивенцев, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: металлическую трубку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области. 

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.