Дело № 2-2310/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-002787-10

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 30 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2018 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее по тексту - Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере суммы основного долга – 407621 рубль 35 копеек, процентов – 128196 рублей 98 копеек, неустойки – 428702 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18845 рублей, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации путем продажи с публичных торгов просит определить в порядке ст. 85 ФЗ « об исполнительном производстве». 

Представитель истца ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствие его представителя (л.д.12). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ».

В обоснование заявленного иска указано, что 24.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 609929 рублей 95 копеек на срок до 24.07.2018, под 19% годовых под залог автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 31.07.2015 клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 31.07.20215 Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-01/33729 от 24.07.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 31.07.2015. После проведении я реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила 448787 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 19% годовых, срок до 02.07.2021.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 24.07.2013 в размере суммы основного долга – 407621 рубль 35 копеек, процентов – 128196 рублей 98 копеек, неустойки – 428702 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18845 рублей, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части задолженности по кредитному договору от 24.07.2013, представил возражения на иск, согласно которому не согласен с суммой процентов, неустойки, поскольку считает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, которая не известила его об отзыве лицензии и не сообщила реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.107-108).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № № «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Регистрационный №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51-53).

В соответствии с п. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2013 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 609929 рублей 95 копеек сроком до 24.07.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.24-29).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (л.д.43). 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 609929 рублей 95 копеек были выполнены, денежные средства были предоставлены путем зачисления на расчетный счет заемщика (л.д.28).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. За пользование представленным кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых. 

В соответствии с разделом 1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с положениями Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/ или неполное зачисление денежных средств на счет (л.д.41).

Из материалов дела следует, в период с момента заключения кредитного договора по август 2016 обязательства по кредитному договору исполнялись в соответствии с графиком платежей и в полном объеме, поскольку задолженность начала образовываться в период августа 2016 (л.д. 19). С сентября 2016 поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 не производятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-23).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения основания обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком не предоставлено доказательств об исполнении перед истцом обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита не вносятся, условия кредитного договора в настоящее время не соблюдаются, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.54-55). Однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

Согласно представленному расчету по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-01/33729 от 24.07.2013 задолженность ФИО1 составила 964520 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 407621 рубль 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 128196 рублей 98 копеек, задолженность по уплате неустойки – 428702 рубля 07 копеек (л.д.19-23).

Представленный расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и подтверждает факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору на сумму 964520 рублей 40 копеек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.1.3.1 Индивидуальных условий договора кредитования (л.д.41), п. 3.5 кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-01/33729 (л.д.25). Таким образом, истцом правоерно начислена неустойка на сумму неисполненных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правил статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016.

Суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты основного долга (несвоевременная оплата кредита) подлежит снижению с 428702 рублей 07 копеек до 60000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 595 818 рублей 33 копейки, в том числе: 407 621 рубль 35 копеек – задолженность по основному долгу, 128 196 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов, 60000 рублей – задолженность по уплате неустойки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита (л.д.24-25), в залог Банку передано автотранспортное средство HYUNDAI 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, залоговой стоимостью 377 300 рублей. (п. 4 Заявления-Анкеты) (л.д.25).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога. Условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств путем передачи автомобиля в залог Банку содержит волеизъявление обеих сторон обязательства, копия ПТС автомобиля представлена стороной истца.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля является стоимость в размере 377300 рублей (л.д.25). Доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду сторонами не представлено.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договорами залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, требование истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исходя из смысла ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при обращении взыскания на имущество самим судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, и положения данной статьи не могут быть применены к стадии рассмотрения гражданского дела по существу судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иного расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд считает необходимым и обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № G4FA DW559073, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 377 300 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 13487 от 19.06.2018 на сумму 18845 рублей (л.д.13). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 24.07.2013 в размере 595 818 рублей 33 копейки, в том числе: 407 621 рубль 35 копеек – задолженность по основному долгу, 128 196 рублей 98 копеек - задолженность по уплате процентов, 60000 рублей - задолженность по уплате неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18845 рублей; всего взыскать 614663 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 377300 рублей.

Остальные исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Проскуряков 

подпись 

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Решение на 03.09.2018 в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-2310/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: