Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 21 января 2025 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Бойко А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куртамышского района Чичиланова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Ведерниковой М.А. и Амосова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее судимого 17 декабря 2024 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ полностью не отбыто, отбыто 10 дней дополнительного наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконными проникновениями в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

29 сентября 2024 года в период времени с 11 часов 06 минут по 16 часов 08 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

адрес>2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из нежилого помещения квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу рук, повредили запорное устройство входной двери нежилого помещения квартиры, после чего незаконно проникли внутрь, откуда похитили 

<

данные изъяты> стоимостью 1560 рублей, 

<

данные изъяты> стоимость 2252 рубля, 

<

данные изъяты> общей стоимостью 690 рублей, 

<

данные изъяты> общей стоимостью 792 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5294 рубля. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д. 6-10, 16-19, 34-36), ФИО2 (т.1 л.д. 213-217, 228-231), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в конце сентября 2024 года они распивали спиртное в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>1. В ходе распития спиртного они решили сдать накопленный ФИО2 металлолом и продолжить употреблять спиртное, после чего ФИО2 в социальной сети нашел объявление о приеме металлолома и позвонил по объявлению. В ходе разговора, неизвестный мужчина сказал ему, что приедет за металлоломом, если общая масса будет не менее одного центнера. Они предположили, что накопленного металлолома будем мало по весу, после чего решили поискать металл на соседнем участке 

<

адрес>, так как там давно никто не проживает. Они через огород прошли на соседний участок, на котором металлолома не оказалось, после чего они решили проникнуть в квартиру дома. Дверь, ведущая в веранду дома, была закрыта на навесной замок, при помощи рук они сняли цепочку, на которой висел замок, с гвоздя и прошли в квартиру. Находясь там, они обнаружили 

<

данные изъяты> дома. Указанное имущество они выносили во двор дома, после чего перенесли во двор дома ФИО2 и вновь позвонили по объявлению. После этого к ним приехали двое мужчин на автомобиле ГАЗель и купили металлолом за 3000 рублей. При этом стиральную машину ОКА-10 ФИО2 оставил себе. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. 

Данные показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как ими совершалось хищение имущества потерпевшей (т.1 л.д. 232-242, т.2 л.д. 20-30), а также в ходе очной ставки (т.2 л.д. 37-42). 

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что подтверждают оглашенные показания в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимые последовательно указывали на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимых следует, что вступив в сговор на хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 06 минут по 16 часов 08 минут, они, распределив между собой роли в совершении хищения, имея единый умысел, совершили хищение имущества потерпевшей путем проникновения в нежилое помещение квартиры потерпевшей, причинив своими действиями ущерб в сумме 5294 рубля. 

К выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления суд пришел по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности находится квартира в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>2, в которой никто не проживает. Квартира для проживания непригодна, находится в аварийном состоянии, в ней сгнили полы, потолки, не работают печи, повреждена крыша, отсутствует электричество, в течение длительного времени в ней никто не проживал, ремонт не делался. В квартире она хранила ранее принадлежащее ее матери имущество, которое досталось ей по наследству, двери квартиры были заперты на навесной замок. Периодически она ходила и проверяла квартиру. 30 ноября 2024 года она обнаружила, что запорное устройство повреждено, а именно отогнута пластина, на которой висела цепочка с навесным замком. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что из квартиры похищены 

<

данные изъяты> 5294 рубля она согласна, иное имущество для нее ценности не представляет. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 177-179, 184-186) следует, что осенью 2024 года, около 11 часов, им позвонил мужчина и спросил, может ли ФИО7 принять металлолом в 

<

адрес>, он согласился, но с условием, если металлолома будет не менее одного центнера. Около 16 часов мужчина перезвонил и сказал, что готов сдать металлолом. После этого они выехали на автомобиле ГАЗель в 

<

адрес> по указанному мужчиной адресу. По приезду их встретил мужчина по имени ФИО3, у которого они выкупили металлолом на сумму 3000 рублей, который на следующий день перепродали в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 191-193) следует, что она проживает с подсудимым ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совместно с ФИО1 совершили кражу имущества и квартиры Потерпевший №1, до этого о краже она ничего не знала. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 194-196) следует, что он проживает в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>1. Соседняя квартира принадлежит Потерпевший №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершили кражу имущества и квартиры Потерпевший №1, до этого о краже он ничего не знал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 197-199) следует, что ее знакомый ФИО1 рассказывал ей, что осенью 2024 года ФИО2 предлагал ему совершить кражу из квартиры соседнего дома ФИО2 Совершив кражу металлолома из квартиры Потерпевший №1, они сдали его вместе с металлоломом, который хранился во дворе дома ФИО2

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно: 

-рапорт от 30 ноября 2024 года, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение о том, что из квартиры Потерпевший №1 в 

<

адрес> похищено имущество (т.1 л.д. 3), 

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория и квартира по адресу: 

<

адрес>2, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято 4 следа рук, 2 слепка со следами орудия взлома, 1 след обуви, установлено повреждение запорного устройства двери квартиры дома, установлено отсутствие указанного потерпевшей имущества (т.1 л.д. 4-17), 

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены надворные постройки и квартира ФИО2 по адресу: 

<

адрес>1, при осмотре в надворных постройках обнаружена и изъята стиральная машина ОКА-10, принадлежащая потерпевшей (т.1 л.д. 18-22),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят и осмотрен сотовый телефон. В ходе осмотра установлено, что на странице 19 детализации звонков имеется информация об исходящих вызовах 29 сентября 2024 года на номер, принадлежащий свидетелю ФИО7 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что звонил на указанный номер по объявлению, чтобы сдать металлолом (т.1 л.д. 23-25),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены стиральная машинка ОКА-10, 4 следа рук, след обуви, 2 слепка орудия взлома и детализация вызовов на бумажном носителе (т.1 л.д. 27-70),

-протоколы получения образцов, согласно которых у подсудимых были отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д. 73-74, 76-77), 

-заключение эксперта № 121 от 09 декабря 2024 года, согласно выводов которого на четырех дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, откопировано два следа пальца рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук на дактилопленках № 3, 4 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на дактилопленке № 1 пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке № 2 пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 97-100), 

-заключение эксперта № 123 от 10 декабря 2024 года, согласно выводам которого на двух пластилиновых слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется один след, пригодный для сравнительного исследования под № 2. Решить вопрос об идентификации следа по частным признакам возможно при наличии конкретного орудия. Данный след мог быть оставлен орудием типа лом, гвоздодер, а именно лопаточной частью (с шириной рабочей поверхности не менее 30 мм) или другим предметом, имеющим аналогичную рабочую поверхность (т.1 л.д. 110-111), 

-заключение эксперта № 06.102/24 от 12 декабря 2024 года, согласно выводам которого стоимость по состоянию на 29 сентября 2024 года очажной плиты составляет 2252 рубля, двух печных дверц - 690 рублей, двух печных заслонок - 792 рубля, стиральной машины ОКА-10 - 1560 рублей (т.1 л.д. 131-170).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта подтверждает размер причиненного потерпевшей ущерба. 

Заключение эксперта №121 подтверждает нахождение подсудимого ФИО1 на месте преступления, внутри дома, подтверждают факт его незаконного проникновения в квартиру потерпевшей. Похищенное у потерпевшей имущество в виде 

<

данные изъяты> было непосредственно изъято из места проживания подсудимого ФИО2, что прямо указывает на подсудимых как на лиц, совершивших преступление. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, вступив в сговор о хищении имущества из нежилой квартиры Потерпевший №1, 29 сентября 2024 года, в период времени с 11 часов 06 минут по 16 часов 08 минут, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, имея единый умысел, путем повреждения запорного устройства двери незаконно проникли в нежилую квартиру, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей своими действиями материальный ущерб в сумме 5294 рубля. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В настоящем судебном заседании установлено, что квартира, из которой было совершено хищение, для проживания в ней непригодна, находится в аварийном состоянии вследствие естественного старения, какими-либо коммуникациями она не снабжена. Вместе с тем, помещение квартиры использовалось потерпевшей для постоянного хранения материальных ценностей в виде имущества, которое досталось ей по наследству от умершей матери, было снабжено запорным устройством. В связи с этим суд считает доказанным, что хищение подсудимыми совершено с незаконным проникновением в нежилое помещение квартиры, которое отвечает критериям иного хранилища. О незаконности их действий свидетельствует способ проникновения путем повреждения запорного устройства двери. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся перед проникновением в помещение квартиры договоренность между подсудимыми, согласованность их действий при совершении преступления, распределение ролей при совершении преступления, совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство, преступление подсудимыми совершено благодаря их совместному участию. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в совершении хищения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются соисполнителями при совершении преступления, т.е. в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, и квалифицирует их действия в объеме предъявленного обвинения по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется УУП посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, органом местного самоуправления – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно части 1 статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела в данном им объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску похищенного имущества, изобличению других соучастников преступления, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, а также в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, который официально не трудоустроен, к подсудимому не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как по уголовному делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 17 декабря 2024 года, в виде обязательных работ с присоединением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, т.к. преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 17 декабря 2024 года. При этом отбытое дополнительное наказание по приговору от 17 декабря 2024 года подлежит зачету в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для зачета отбытого основного наказания не имеется, т.к. наказание ФИО2 не отбывалось. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно части 1 статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела в данном им объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, а также в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, который официально не трудоустроен, к подсудимому не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: 4 следа рук на дактилопленках, 1 след обуви на газетном листе, детализацию вызовов – хранить при уголовном деле, 2 следа орудия взлома – уничтожить, стиральную машину - возвратить Потерпевший №1

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 17374 рублей 20 копеек (1989 рублей 50 копеек – в ходе судебного заседания, 15384 рубля 70 копеек – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от защитника, но данный отказ не был принят судом и он участвовал в деле, в связи с чем расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

Также в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, также являются процессуальными издержками. В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 4500 рублей, они соответствуют фактически затраченной сумме, являются обоснованными, подтверждены соответствующими финансовыми документами. В связи с этим процессуальные издержки в данной части также подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в долевом порядке в размере 2250 рублей с каждого. Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в данной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей в порядке задержания ФИО1 с 01 декабря 2024 года по 03 декабря 2024 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 17 декабря 2024 года, и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Зачесть ФИО2 в окончательный срок наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 17 декабря 2024 года с 10 января 2025 года по 21 января 2025 года. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей в порядке задержания ФИО2 с 01 декабря 2024 года по 03 декабря 2024 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 следа рук на дактилопленках, 1 след обуви на газетном листе, детализацию вызовов – хранить при уголовном деле, 2 следа орудия взлома – уничтожить, стиральную машину - возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, отнести на счет государства. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 17374 (семнадцати тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 20 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей в доход государства (федерального бюджета). 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин