Дело № 2а-1029/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ст. Павловская 16 ноября 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Марченко О.В., 

при секретаре Потаповой Н.С., 

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего по доверенности 23АА5403231 от 12.04.2016г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5, ОССП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5, ОССП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Указывает, что определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский районный суд вынес решение, которым удовлетворил частично требования ФИО1

Истец ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о принятых мерах судебным приставом исполнителем в целях исполнения определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечения иска, ответ не получен.

В целях обеспечения иска в соответствии с определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был изготовлен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ он был получен 

<

адрес> отделом ССП.

<

адрес> направлены материалы жалобы ФИО1 в Павловский межрайонный следственный отдел для рассмотрения жалобы на незаконные действия судебных приставов исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловском межрайонном следственном отделе ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки по его жалобе о незаконных действиях судебных приставов. В материалах проверки находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО5

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административный истец пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель ФИО5 бездействовал и не принял никаких мер к исполнению исполнительного документа в соответствии с определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в установочной части Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО5 возбуждает исполнительное производство в отношении неизвестного гражданина ФИО6, а в отношении ФИО2 исполнительное производство не было возбуждено, постановление о наложении ареста на денежные средства и на имущество отсутствует. Также отсутствует и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

В нарушение ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.4,64,65,68,69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а именно наложение ареста на имущество ФИО2

В вышестоящие структуры службы судебных приставов в порядке подчиненности, по вышеперечисленным нарушениям с жалобой ФИО1 не обращался.

Для защиты нарушенных своих прав вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде, в размере 10 000 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФСПП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа на основании определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5, недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФСПП по 

<

адрес> ФИО5, устранить в полном объеме допущенные нарушения путем принудительного исполнения к должнику ФИО2, а именно: вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о наложении ареста - на денежные средства, недвижимое имущество, транспортное средство должника ФИО2, а также постановление о взыскании исполнительного сбора с должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФСПП по 

<

адрес> ФИО5 сообщить Административному истцу (ФИО1) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

Взыскать с Административного Ответчика (Управление ФССП по 

<

адрес>) в пользу Административного истца (ФИО1) понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился, извещен, причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, пояснил, что у ФИО2 на день вынесения судом обеспечительных мер в виде ареста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находилось в собственности ? доли квартиры, квартира была отчуждена третьим лицам. Арест на имущество ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО5 не наложил, в результате чего данное имущество было отчуждено третьим лицам. Просит суд дополнительно к выше указанным требованиям признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> транспортные средства, в результате чего они были отчуждены третьим лицам. 

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, пояснил, что с доводами приведенными истцом ФИО1 в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям: в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2016г. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы в органы ФРС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент возбуждения исполнительного производства за должником было зарегистрировано имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вид права: общая долевая собственность: 1/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ч.1 ст.446 ГПК РФ, а именно: взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно принадлежащих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Административный ответчик – ОССП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен, причина неявки суду не сообщена. 

Административный ответчик – Управление ФССП по 

<

адрес> в судебном заседании отсутствует, извещены, причина неявки суду не сообщена. 

Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела по Павловскому и 

<

адрес>м УФСГРиК по 

<

адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя службы.

Выслушав представителя административного истца ФИО10, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5, исследовав письменные доказательства, иные материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено и подтверждено, что судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5 не в полном объеме исполнил требования ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан…

В соответствии с ч. 6 ст. 36 указанного закона – требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) статьей 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 части третьей статьи 68 названного Федерального закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - предмет исполнения наложение ареста на имущество в переделах суммы иска 2583822, 63 руб., запретить его отчуждение, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В судебном заседании установлено, что действительно указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Павловским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2, подлежащего немедленному исполнению. Указание на возбуждение исполнительного производства в постановлении судебного пристава ФИО5 в первом абзаце установочной части постановления на должника ФИО6 является технической опечаткой, что также пояснил в судебном заседании судебный пристав ФИО5 Суд считает, что требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованны, техническая ошибка в постановлении установлена в судебном заседании. 

На момент возбуждения исполнительного производства установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО2 имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вид права: общая долевая собственность: 1/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 подтвердилось в части непринятия мер по аресту недвижимого имущества в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> при производстве исполнительных действий на основании определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

Так, документально подтверждено, что в день, следующий за днем возбуждения исполнительного производства – 26.05.2016г. делались запросы в банки, в ГИБДД, ПФР по КК, к операторам связи, 26.05.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на ДС должника находящиеся на счетах в банках. 27.05.2016г. был осуществлен выезд пристава на место жительства должника, о чем составлен акт.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО2 было зарегистрировано ? доля в праве общей собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Переход права на ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павловского нотариального округа ФИО7 номер в реестре 11-6264. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ФИО2 поступили постановления о запрете совершения регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что установлено на основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на основании сообщения начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и 

<

адрес>ов) ГУ МВД России по 

<

адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано транспортное средство марки 691210, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN-№, которое было переоформлено на другого собственника ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило заявление судебного пристава–исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО9 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих гр. ФИО2 Непринятие своевременных мер по исполнению определения суда о наложении обеспечительных мер, ареста имущества в пределах суммы иска, в том числе и в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, привело к отчуждению транспортного средства марки 691210, государственный регистрационный знак 

<

***>, третьим лицам. 

По вышеизложенным проведенным судебным приставом исполнителем ФИО5 действиям видно, что он в пределах предоставленных ему законом полномочий провел определенные действия, однако эти действия производились не своевременно, не в полном объеме, что в конечном итоге привело к нарушению прав взыскателя ФИО1

Арест на указанный выше объект недвижимости и транспортное средство административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен не был, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены судебным приставом – исполнителем ФИО5 в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, что привело к переходу права должника ФИО2 на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, третьим лицам, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Административным истцом по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридической консультации, подготовку административного иска, сбор доказательств и представительство в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором 592874 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при определении судебных расходов руководствуется 112 КАС РФ, и с учетом сложности дела указанная сумма судебных расходов подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, ФЗ от 01.10.2007г. № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5, ОССП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> транспортные средства, при производстве исполнительных действий на основании определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с Управления ФССП по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес> понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд 

Председательствующий