Дело № 2-216/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-003852-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о возмещении убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan Tino, гос.рег.знак №, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 26.02.2019 года по данному факту был осужден Канским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Вместе с тем после совершения ДТП, сотрудники ГИБДД, не дожидаясь результатов судебно-медицинской экспертизы, имеющей целью установить степень тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений, составили в отношении истца административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого истец Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске 31.03.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание было исполнено в полном объеме. В отношении истца было возбужденно уголовное деле по результатам расследования вынесен обвинительный приговор. Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 16.11.2018 года ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 31.03.2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела. На момент отбытия административного наказания в виде административного ареста он оказывал услуги по демонтажу полов, очистке стен от обоев и штукатурки ФИО13 в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрена общая конечная цена всех работ 30000 рублей и порядок расчета ежедневно по 3000 рублей. По причине отбытия административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять указанные работы и лишился дохода в сумме 24000 рублей за оставшиеся 8 дней выполнения работ. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Министерства Финансов РФ, Министерства финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» причиненные убытки в виде неполученного дохода в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что требования не основаны на причинении вреда здоровью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по изложенным основаниям в иске, дополнительно суду пояснил, что действительно ФИО1 отбывал 10 суток административный арест, не мог работать, а договор уже был заключен. Сотрудники полиции незаконно составили протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя должны были назначить административное расследование с целью установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшего в результате ДТП пассажира. ФИО1, не может дважды нести наказание за одно и тоже деяние.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку действия сотрудников полиции были законны и обоснованы. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по иску и представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в требованиях отказать, в связи с отсутствие доказательств притерпивания нравственных и физических страданий в период отбывания наказания в виде административного ареста, полагала что по рассматриваемому делу надлежащим ответчиком является МВД РФ, в силу требований ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные в качестве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель соответчика Министерства финансов Красноярского края в свадебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения 18.08.2020г., представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично 17.08.2020г., в предыдущем судебном заседании пояснял, что он с супругой планировали делать ремонт в квартире по 

<

адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор, согласно которому последний должен был произвести демонтаж полов, дверей, очистку стен от обоев и от штукатурки в течение 10 дней, за что оплата составляла 3000 руб. в день. Истец отработал два дня, за что он с ним рассчитался, потом узнал, что истца задержали и он нанял другого человека. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично 17.08.2020г., возражений, отзыва на иск не представила. 

Суд с учетом явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, ФИО1 в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем марки NISSAN TINO, гос.рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество автомобилю марки TOYOTA COROLLA SPASIO с гос.рег.знак № под управлением ФИО5, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO с гос.рег.знаком № ФИО10, получил телесные повреждения которые характеризуют как вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

09.07.2018г. в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д. 16).

Также судом установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДНС ГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минуты, ФИО1 в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортирным управлял автомобилем марки NISSAN TINO, гос.рег. знак №, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске от 31.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, со сроком исчисления с момента фактического задержания с 01 час. 40 мин. 31.03.2018г.

Определением мирового судьи от 05.04.2018г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде административного ареста на срок 5 суток с 06.04.2018г. до 14 часов 09.04.2018г. 

Согласно справке начальника СП МО МВД России «Канский» от 02.12.2019г. ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи в период с 31.03.2018г. по 06.04.2018г., а также с 09.04.2018г. по 13.04.2018г. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ 

Постановлением Красноярского краевого суда от 16.11.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске от 31.03.2018г. года отменено. Производство по указанному делу в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду наличия по тоже факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела. 

Истцом представлен договор оказания услуг от 25.03.2018г. заключённый с ФИО11, согласно которому ФИО1, как исполнитель обязался по заданию заказчика- ФИО13, осуществлять услуги по демонтажу пола, окон, дверей, очистки стен и потолка от обоев и штукатурки в квартире по адресу 

<

адрес>, в период с 29.03.2018г. по 07.04.2018г., а заказчик оплатить указанные услуги в размере 30000 руб., из расчета по 3000 руб. ежедневно.

29 и ДД.ММ.ГГГГг. истец оказал ФИО13 услуги в рамках заключённого договора, за что получил по 3000 руб. ежедневно, в последующем истец не оказывал услуги в рамках заключённого договора, поскольку был подвержен административному задержанию, а в последующем отбывал наказание в виде административного ареста в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, пояснениями истца, представителя истца, третьего лица ФИО13, материалами дела об административном правонарушении №5-202/2018, сведениями специального приемника, и не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит превращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенного постановления от 16.11.2018г. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за одни и те же нарушения Правил дорожного движения, тогда как привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо либо наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что за одно и тоже деяние на истца наложено административное взыскание в виде ареста, наказание за которое он отбыл, а также был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав истца, длительность его нахождения в специальном приемнике МО МВД России «Канский» в период с 31.03.2018г. по 06.04.2018г., а также с 09.04.2018г. по 13.04.2018г., во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске, с учетом предоставленной отсрочки исполнения наказания, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с возложением обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, в виде неполученного дохода, который ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота по договору заключенному 25.03.2018г. с ФИО11, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд исходит из того, что согласно условиям договора оказания услуг от 25.03.2018г. истец должен был в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГг. оказать услуги по демонтажу пола, окон, дверей, очистке стен и потолка от обоев и штукатурки в квартире по адресу: 

<

адрес>, за что получил бы 30000 руб., за каждый день по 3000 руб. соответственно. 

Вместе с тем в период административного задержания и отбытия наказания в виде административного ареста с 01 час. 40 мин. 31.03.2018г. по 06.04.2018г., а также с 09.04.2018г. по 13.04.2018г., истец не имел возможности оказывать услуги по заключённому договору, в связи с чем был лишен и возможности получить вознаграждение, в виде оплаты, что по мнению суда является неполученным доходом (упущенной выгодой), которая должна быть взыскана с Министерства Внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств. в пользу истца.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в качестве неполученного дохода, суд исходя из условий договора, определяющего даты проведения (оказания) работ с 29 марта по 07 апреля 2018г, сведений о том что в течение 7 дней (с 31.03.2018 по 06.04.2018), в течении срока исполнения договора оказания услуг истец отбывал административный арест, стоимости работ за каждый день исполнения по договору 3000 руб., полагает что в пользу истца надлежит взыскать 21000 руб., в качестве убытков-неполученного дохода, поскольку 7 апреля 2018г. истец имел реальную возможность исполнить услуги по договору и получить за это вознаграждения, при этом в судебное заседание не представлено доказательств обратного. 

Доводы стороны ответчика о том, что должностное лицо при составлении протокола действовало в пределах своих полномочий, само по себе не свидетельствует о законности этого протокола, поскольку о законности протокола свидетельствует не только составление его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нем сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтвержденных допустимыми доказательствами.

При этом для решения вопроса о возмещении компенсации морального вреда, убытков, по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии доказательств притерпивания страданий, нарушения личных неимущественных прав истца в связи с отбывание административного ареста, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт наличие вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае подтверждается постановлением Красноярского краевого суда от 16.11.2018 г. о прекращении производства по делу ввиду наличия по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о возмещении убытков и морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в виде неполученного дохода в размере 21000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 сентября 2020г.