В суде первой инстанции дело рассматривала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2763/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

адвоката Павлова П.Е. (с использованием ВКС),

при секретаре Лескове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Амурского городского прокурора Маракеевой М.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.08.2025, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подданного адвокатом Павловым П.Е. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Павлова П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ в части основного вида наказания, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2023) условное осуждение по приговору от 11.08.2022 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Павлов П.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.08.2025 осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц один раз в месяц, в день, назначенный указанным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

В апелляционном представлении помощник Амурского городского прокурора Маракеева М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что вывод суда о том, что к характеристике выданной администрацией исправительного учреждения необходимо отнестись критически, является противоречивым, поскольку суд поставил под сомнения её объективность, не опровергнув изложенные в ней факты. Суд не дал оценки, что осужденный не принял мер к выплате штрафа назначенного приговором суда, что свидетельствует о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 11.06.2024. По прибытию трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Законные требования администрации учреждения старался соблюдать. Взысканий не имел, получил одно поощрение. В облегченные условия отбывания наказания переведен не был. Занятия по социально-правовому информированию, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещал, участие в спортивных мероприятиях и кружковой работе не принимает. Физически здоров, трудоспособен. Желание пройти профессиональное обучение не изъявлял. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи. Согласно приговору исковые требования не заявлены. Действующих исполнительных документов в бухгалтерии учреждения не имеется. Администрацией характеризуется отрицательно. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что несмотря на отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, в материалах личного дела и характеристике в отношении ФИО1 компрометирующих сведений не имеется. Поскольку не трудоустройство осужденного связано с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении по полученной им специальности и наличием заболевания (прогрессирующей катаракты обоих глаз), осужденный взысканий не имеет, поощрялся за участие в воспитательном мероприятии, что в целом ФИО1 характеризует положительно. 

С учетом изложенного, судом установлены достаточные обстоятельства, подтверждающие, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод апелляционного представления о том, что судом не учтено, что осужденный не принял мер к выплате штрафа назначенного приговором суда, в связи с чем применение к осужденному условно-досрочного освобождения невозможно, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу из Намского районного суда Республики Саха (Якутия) наказание в виде штрафа по приговору от 11.08.2022 осужденным ФИО1 исполнено 16.12.2022.

Вопреки доводам апелляционного представления в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, а именно учтено раскаяние осужденного в совершенном деянии, его примерное поведение и правильная социальная установка на соблюдение закона, которая свидетельствуют о высокой степени его исправления, готовности к успешной социальной адаптации после освобождения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника Амурского городского прокурора Маракеевой М.А. удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Амурского городского прокурора Маракеевой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий