№2–1567/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФрО. О. В. об исключении из описи арестованного имущества и по иску ФрО. О. В. к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об исключении из описи арестованного имущества указывая, что в производстве Новоусманского отдела судебных приставов УФССП России по ВО находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.05.2014 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14 – 3353/2014, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 

Должником по данному делу является ФИО2

Судебным приставом – исполнителем Новоусманского отдела судебных приставов УФССП России по ВО ФИО5 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество : гаражи с подвалом 

<

адрес>. Указанные гаражи расположены в пределах земельного участка кадастровый №.

Данное имущество принадлежит ему, что подтверждается Инвестиционным контрактом № от 12 июля 2010 года и решением Воронежского третейского суди при ООО «Третейская палата» по делу № 2 – 6/16 от 20.07.2016 г. 

По этим основаниям, просит исключить из описи о наложении ареста гаражи с подвалом №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство № – ИП от 16.07.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 28.05.2014 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области, на основании решения № А 14 – 3353/2014, вступившего в законную силу 28.05.2014 г. о взыскании с ФИО2, 

<

персональные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России » суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда ВО от 15.04.2015 г. по делу № А 14 – 3353/2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по ВО предпринят весь комплекс мер, направленный на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Денежные средства должника на счетах в банке также отсутствуют. Должник нигде не работает.

Также в Новоусманском РОСП УФССП России по ВО ведется исполнительное производство № – ИП от 16.07.2014 г. в отношении солидарного ответчика /должника ФИО3 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке ГСК «Электрон» № от 26.03.2013 г. за должником ФИО2, зарегистрированы гаражи с подвалом №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По этим основаниям, просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2 на гаражи с подвалом №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требований об исключении из описи арестованного имущества поддержал. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представляющие его интересы по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника поддержали в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об исключении из описи о наложении ареста на спорное имущество просили отказать.

ФИО2 исковые требования ФИО1 об освобождении имуществ от ареста признал, заявленные требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество должника не признал.

ФИО3 заявленные требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество должника просил оставить без удовлетворения.

УФССП России по ВО, Новоусманский отдел судебных приставов УФССП России по ВО не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в Коминтерновском РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство № – ИП от 16.07.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 28.05.2014 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области, на основании решения № А 14 – 3353/2014, вступившего в законную силу 28.05.2014 г. о взыскании с ФИО2, 

<

персональные данные>. в пользу ПАО «Сбербанк России » суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Арбитражного суда ВО от 15.04.2015 г. по делу № А 14 – 3353/2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО4 ( л.д. 81 – 83).

Согласно справке, в производстве Новоусманского отдела судебных приставов УФССП России по ВО находится сводное исполнительное производство № – СД в отношении должника ФИО3 на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также сумма задолженности по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб., и исполнительное производство № – СД в отношении должника ФИО2, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе в пользу ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также сумма задолженности по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 99).

15.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем Новоусманского отдела судебных приставов УФССП России по ВО ФИО5 в рамках исполнительного производства № – ИП от 16.07.2014 г., было поручено судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа наложить арест на имущество должника ФИО2 на гараж с подвалом 

<

адрес> ( л.д. 100).

Названное постановление было получено Советским РОСП г. Воронежа 01 марта 2017 г. и согласно акту о наложении ареста от 09 марта 2017 г., судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 был наложен арест на гараж с подвалом 

<

адрес> ( л.д. 103 – 105).

20.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем Новоусманского отдела судебных приставов УФССП России по ВО ФИО5 в рамках исполнительного производства № – ИП от 16.07.2014 г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества : гараж с подвалом 

<

адрес>. Указанные гаражи расположены в пределах земельного участка кадастровый № ( л.д. 124).

09.03.2017 г. судебным приставом – исполнителем Новоусманского отдела судебных приставов УФССП России по ВО ФИО5 в рамках исполнительного производства № – ИП от 16.07.2014 г., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: гаражи с подвалом №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные гаражи расположены в пределах земельного участка кадастровый № (л.д. 113).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об исключении из описи арестованного имущества, мотивировал свои требования тем, что гаражи с подвалом 

<

адрес>, принадлежат ему.

Как видно из Инвестиционного контракта № от 12 июля 2010 года и решения Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» по делу № 2 – 6/16 от 20.07.2016 г. за ФИО1 признано право собственности на капитальное нежилое здание гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 8 – 12, 13 – 15).

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ст. 35 Конституции РФ, Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Суд считает, что факт отсутствия государственной регистрации прав на спорные гаражи не лишает прав истца ФИО1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении из описи о наложении ареста гаражей с подвалом 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 об исключении из описи о наложении ареста гаражей с подвалом 

<

адрес>, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 на гаражи с подвалом 

<

адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № – ИП от 16.07.2014 г., имущество, принадлежащее ФИО1 - гаражи с подвалом 

<

адрес>

В удовлетворении заявленных требований ФрО. О. В. к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение составлено 05.09.2017 г.