Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

пос.Яр УР 10 апреля 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е.В.,,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ярского района УР на определение мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора Ярского района УР о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 Закона УР от 13.01.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1 и приложенные материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

Заместителем прокурора Ярского района УР на данное определение принесен протест, в котором он просит отменить определение, направить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и административный материал мировому судье судебного участка Ярского района для рассмотрения по существу. В протесте заместитель прокурора не согласившись с определением указал, что в постановлении прокурора прямо указаны нормы закона, которые нарушил ФИО1. Кроме того, из ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Сысоев Н. Ю. поддержал доводы протеста, просит определение мирового судьи судебного участка Ярского района УР отДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой ФИО1 осуществил вмененные ему действия.

В постановлении заместителя прокурора не указана норма права, в соответствии с которой ФИО1 обязан был доложить Главе Администрации муниципального образования «Ярский район» о выявленных фактах, а затем по её поручению провести проверку.

Кроме того, согласно п. 7 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Удмуртской Республике, и муниципальными служащими в Удмуртской Республике, и соблюдения муниципальными служащими в Удмуртской Республике требований к служебному поведению, утвержденному Указом Главы Удмуртской Республики № 176 от 25 августа 2015 года «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Удмуртской Республике, и муниципальными служащими в Удмуртской Республике, и соблюдения муниципальными служащими в Удмуртской Республике требований к служебному поведению», основанием для осуществления проверки, предусмотренной подпунктами 2, 3, и 4 пункта 1 настоящего Положения, является информация, представленная в письменном виде лиц, уполномоченному в соответствии с п. 4 настоящего Положения принимать решения о проведении проверки: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; должностными лицами кадровых служб органов местного самоуправления в Удмуртской Республике, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; Общественной палатой Российской Федерации, Общественной палатой Удмуртской Республики; общероссийскими средствами массовой информации, республиканскими средствами массовой информации.

Перечень оснований для проведения проверки указанный в п. 7 Указа, исчерпывающий, такого основания, как обращения граждан, не содержит.

Ссылка прокурора в протесте на положения статьи 29. 9 КоАП РФ, предусматривающей по результатам рассмотрения дела вынесение постановления либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в данном случае, исходя из текста обжалуемого определения и других материалов, административное дело по существу не рассматривалось. Определение мирового судьи вынесено не в порядке ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела, а на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, доводы прокурора не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ярского района УР отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении протеста заместителя прокурора Ярского района УР на определение мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня составления решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е. В. Кротова