№ 2-3507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион телеком» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орион телеком» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион телеком» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику под расписку в долг передана сумма в размере 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем является беспроцентным. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 1 094 дня, сумма неустойки составляет 1 258 100 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 066 рублей. 

Представитель истца ООО «Орион телеком» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что в 2012 году устроилась на работу в ООО «Орион телеком» на должность офис-менеджера. Работала в паре с 

<

данные изъяты> которая была на стажировке, затем ушла в декрет. После чего её (Мышинскую) перевели в другой офис бухгалтером. 

<

данные изъяты> вышла из декрета, и в ее подотчете обнаружили недостачу, в связи с чем возбудили уголовное дело. Так как ФИО3 работала с 

<

данные изъяты> в паре, недостачу приписали двоим. Её (Мышинскую) пригласили в кабинет службы охраны, там была финансовый директор - 

<

данные изъяты> и двое мужчин из службы безопасности. Под угрозой того, что в отношении неё возбудят уголовное дело, её заставили написать расписку, договор займа уже был подготовлен. Под угрозой она подписала документы, денег при этом не получала, после чего её попросили уволиться. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 написала расписку под угрозой возбуждения в отношении неё уголовного дела. В отношении 

<

данные изъяты> с которой вместе работала ФИО3, было возбуждено уголовное дело. 

<

данные изъяты>. приговором суда осуждена за недостачу. У ФИО3 никаких недостач не было. Денежных средств ФИО3 у истца в долг не брала. Поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику расходным кассовым ордером не подтвержден, в удовлетворении иска просил отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд установил следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного исследования установлено, что между ООО «Орион телеком» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. 

По условиям договора займа истец передает ответчику денежные средства в сумме 115 108 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Займ является беспроцентным (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В подтверждение получения суммы займа ФИО3 написала расписку о получении от ООО «Орион телеком» денежных средств в размере 115 000 рублей, данную сумму обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО «Орион телеком» 76 187 рублей под авансовый отчет для расчетов по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО «Орион телеком» 101 177 рублей под авансовый отчет для расчетов по договору займа.

Как усматривается из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. получено из кассы ООО «Орион телеком» 76 187 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 101 177 рублей, израсходовано 115 000 рублей; документ, подтверждающий произведенные расходы – расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовой книге ООО «Орион телеком» за сентябрь 2014 года, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано 76 187 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 101 177 рублей (л.д. 190, 192).

Согласно трудовой книжке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность офис-менеджера ООО «Орион телеком», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион телеком» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята в организацию для выполнения работы по должности офис-менеджера, с местом работы по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион телеком» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч. 3 УК РФ и осуждена к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

Буквальное содержание расписки (фразы «получила денежные средства от ООО «Орион телеком», «обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года») свидетельствует о фактическом получении ФИО3 указанной в расписке денежной суммы по договору займа.

Доводы ФИО3 о том, что денежных средств по договору займа она не получала опровергаются кроме исследованных судом письменных доказательств (договора займа, расписки) показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Так, допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснил, что является генеральным директором ООО «Орион телеком» с 2009 года. Осенью 2014 года к нему с просьбой занять деньги в долг обратилась офис-менеджер ФИО3 По его (

<

данные изъяты> просьбе бухгалтер оформила договор займа и в его кабинете по адресу: 

<

адрес>, он лично передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 115 000 рублей. В его присутствии ФИО3 написала расписку о получении суммы займа. Денежные средства, которые он 

<

данные изъяты>) передавал ФИО3, были получены им в подотчет из кассы ООО «Орион телеком». 

Кроме того, выдача денежных средств из кассы юридического лица подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны ответчика об отсутствии в расходных кассовых ордерах подписи ФИО3 подлежит отклонению, поскольку он не опровергает факт предоставления ответчику суммы займа.

Расписка выдана самой ФИО3, написана ею собственноручно, в расписке указаны личные данные заемщика, заемная сумма, проставлена подпись. Такая форма составления документа для подтверждения заемных обязательств перед истцом избрана ответчиком самостоятельно. При наличии указанной расписки обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическим лицом финансовой дисциплины не порочит факт принятия ответчиком от истца денежных средств в долг. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что имеющийся в материалах дела договор займа в отсутствие расходного кассового ордера не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств. 

Довод ФИО3 о подписании договора займа под угрозой привлечения к её к уголовной ответственности за обнаруженную в кассе недостачу не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО4 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3, с которой работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо состава преступления. Доказательств обращения работодателя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности материалы дела не содержат. 

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец исполнил, передав денежные средства ответчику, доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 115 000 рублей.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, неустойка по договору за указанный истцом период с 19.11.2014 года по 16.11.2017 года составит 1 258 100 рублей из расчета: 115 000 рублей х 1% х 1 094 дня. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 115 000 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению размер неустойки за неуплату суммы основного долга до 35 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки 115 000 рублей, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Орион телеком» сумму основного долга по договору займа в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, всего взыскать 155 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Орион телеком» к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич