Судья Ю.В. Абикова дело № 72-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитников ФИО1 – Ткачева В.Г. и Фоломкина В.П. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С. от 31 января 2017 года должностное лицо – капитан судна «AMICUS» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление защитник ФИО1 – Фоломкин В.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения. 

На решение судьи защитниками ФИО1 – Фоломкиным В.П. и Ткачевым В.Г. поданы жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку факт нахождения судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации не доказан, требования должностного лица об остановке судна не были законными. Полагают, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Фоломкина В.П. и Ткачева В.Г., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, представителя Пограничного управления по Сахалинской области С.А.С. возражавшего против их удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна. 

Деятельность по охране исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 35 названного Федерального закона охрану исключительной экономической зоны, ее природных ресурсов, охрану окружающей среды, в том числе, морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом и Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» указания должностных лиц органов охраны, отданные ими в пределах своих полномочий, являются обязательными для граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, иностранных граждан и иностранных юридических лиц, а также для представителей иностранных государств и компетентных международных организаций, осуществляющих деятельность в исключительной экономической зоне.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 36 названного Закона должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осуществляющие рыболовство и иную деятельность в исключительной экономической зоне. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и международными договорами Российской Федерации они вправе задерживать суда, нарушающие настоящий Федеральный закон и международные договоры Российской Федерации при осуществлении деятельности, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и доставлять их в ближайший порт Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 675 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. Данным документом регулируется административные процедуры осуществления государственного контроля, в том числе, охраны морских биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 10 часов 38 минут в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации (в южной части Охотского моря) обнаружено неопознанное судно, которое на запросы по УКВ-радиостанции не отвечало, на требования об остановке судна, в том числе, флажные и звуковые сигналы не реагировало, продолжало следовать курсом на юг на выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем, принято решение о преследовании судна. После преследования и выполнения предупредительной стрельбы судно было опознано как т/х «AMICUS» (флаг Танзания, порт приписки 

<

данные изъяты>, капитан судна ФИО1) и задержано в исключительной экономической зоне Японии.

Оставляя без изменения постановление о привлечении капитана судна «AMICUS» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из доказанности факта нахождения судна «AMICUS» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в момент его обнаружения пограничным судном 13 января 2017 года в 10 часов 38 минут и не выполнении законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна.

Однако данный вывод судьи является преждевременным, поскольку сделан без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 названного Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, судно – цель № 3 было обнаружено патрульным судном «Коралл» 13 января 2017 года в 10 часов 38 минут, определено как цель № 3, по курсу 222,50 на дистанции 47,1 кабельтов от патрульного судна. В прямой видимости от патрульного судна оно не находилось. Координаты нахождения судна – цели № 3 патрульным судном определены не были. 

Координаты нахождения судна – цели № 3 – 45011’6” с.ш. и 143053’4” в.д. были установлены в 10 часов 52 минуты, при этом судно находилось в исключительной экономической зоне Японии. 

В 11 часов 12 минут командиром патрульного судно было принято решение о преследовании судна – цели № 3. 

В 11 часов 20 минут в координатах 45006’981” с.ш. и 143050’444” в.д. в исключительной экономической зоне Японии судно – цель № 3 визуально было опознано как судно «AMICUS».

В подтверждение факта обнаружения судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации должностным лицом административного органа к материалам дела приложен протокол опроса специалиста Р.В.И., который пояснил, что патрульной судно находилось в координатах 45016’7” с.ш. и 143058’6” в.д., относящихся к исключительной экономической зоне Российской Федерации, а точка обнаружения судна «AMICUS», находящаяся в направлении от патрульного судна 222,50 и на расстоянии 47.1 кабельтов также находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Однако данный вывод является голословным и доказательствами не подтверждается. 

Признавая факт нарушения установленным, судья указал, что координаты обнаружения судна находятся в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Между тем, данные о координатах обнаружения судна «AMICUS» в 10 часов 38 минут в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не устанавливались. 

Также судьей не исследованы вопросы о том, каким образом членами экипажа патрульного судна было определено расстояние от патрульного судна до судна нарушителя, каким прибором установлено это расстояние, имеется ли погрешность в средстве измерения дальности и какая, на каком расстоянии от границы исключительной экономической зоны Российской Федерации находилось судно «AMICUS» в момент его обнаружения патрульным судном, и в момент определения его координат в 10 часов 52 минуты, время пересечения границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и входа в исключительную экономическую зону Японии, не был решен вопрос о назначении (в случае необходимости) навигационной экспертизы или привлечения специалиста, не установлены обстоятельства информирования судна нарушителя на 16 канале УКВ связи о необходимости его остановки в момент обнаружения. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что в рамках рассмотрения жалобы судья, с целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления о привлечении лица к ответственности истребуют дополнительные материалы, исследуют доказательства, в том числе опрашивают свидетелей, и осуществляют иные процессуальные действия, то есть неполнота содержащихся в материалах дела доказательств может быть восполнена.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Южно-Сахалинского городского суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 12 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. 

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова