ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у-109/18

20 июня 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У.,Иващенко В.Г.,Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Таюповой А.А.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.

защитника – адвоката Каримова М.Х.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, защитника Каримова М.Х. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум 

установил:

по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 года ходатайство 

ФИО8, дата года рождения, судимого по приговорам Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от:

- 16.10.2013 г. по ч.2 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 11.07.2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2014г.) по ч.1 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.159 (4 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.10.2013 г.) - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10.12.2014 г. по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 30.03.2015 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 10.12.2014 г. частично сложено с наказанием по приговору от 11.07.2014 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.07.2016 года удовлетворено частично:

- по приговору от 16.10.2013 г. переквалифицированы действия: 

с ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 3.07.2016 г.) с назначением 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

с ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 3.07.2016 г.) с назначением 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

с ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 3.07.2016 г.) с назначением 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 11.07.2014 г. освобожден от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5). 

Постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.10.2013г.) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 10.12.2014 г. переквалифицированы действия:

с ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 3.07.2016 г.), по которой назначено 9 месяцев лишения свободы,

с ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 3.07.2016 г.), по которой назначено 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по постановлению от 30.03.2015 г. наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.07.2014 г. и 10.12.2014 г.), смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что пересмотру подлежали все преступления, а не выборочно. С учетом погашения ущерба некоторым потерпевшим в ходе судебного рассмотрения дела просит смягчить наказание.

Проверив материал и доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд освобождает от наказания или смягчает наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ

Федеральными Законами № 326- ФЗ и № 323 - ФЗ от 3 июля 2016 г. определен размер хищения, влекущего административную ответственность: не более 1 000 рублей – по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и не более 2 500 рублей – по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым причиненный хищением ущерб может быть признан значительным, если он составляет не менее пяти тысяч рублей,

Как видно из судебного материала, стоимость похищенного по преступлениям по приговорам от:

- 16.10.2013 г. в отношении потерпевшего ФИО1 составляет 3500 рублей, в отношении потерпевшей ФИО2 – 4300 рублей, в отношении потерпевшей ФИО3 – 3000 рублей; 

- 11.07.2014 г. в отношении потерпевшей ФИО4 – 2000 рублей, в отношении потерпевшего ФИО5 – 1500 рублей; 

- 10.12.2014 г. в отношении потерпевшей ФИО6 – 3000 рублей, в отношении потерпевшей ФИО18 – 3500 рублей.

При таком положении суд принял правильное решение, переквалифицировав действия ФИО8 по пяти преступлениям с ч.2 на ч.1 ст.159 УК РФ, а по двум преступлениям - освободив от наказания в связи с декриминализацией деяния. 

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, при пересмотре приговора от 10.12.2014 г. действия ФИО8 в отношении потерпевшей ФИО6, совершенные в ноябре 2012 года, переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 3.07.2016 г.), по которой назначено 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а санкция является альтернативной. Во время совершения мошенничества в отношении ФИО6 (начало ноября 2012 года) ФИО8 судимости не имел, ему как лицу, относящемуся к впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за указанное преступление следует назначить иное наказание, чем лишение свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось. Указанный срок истёк в начале ноября 2014 года, т.е. до вынесения приговора; при таких обстоятельствах по преступлению в отношении ФИО6 осужденный ФИО8 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, подлежит освобождению на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенное влечет смягчение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Что касается доводов жалобы о смягчении наказания в связи с тем, что ходе судебного рассмотрения уголовного дела некоторым потерпевшим был возмещен ущерб, то согласиться с ними нельзя. Это обстоятельство суд учел в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора от 11.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

- назначить наказание на основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 30 марта 2015 года наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 июля 2014 года и 10 декабря 2014 года), смягчить до 4 лет лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Тарасенко М.И. 

Справка: судья Хаматшина Г.А.