Судья р/с: Кошелев Д.А. Дело № 22-310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р., 

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Мананкова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 03 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освобождён из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мананкова В.С., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение 

<

данные изъяты>, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 05 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона и разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2005 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при замене основного наказания на принудительные работы не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным к наказанию в виде принудительных работ. 

В связи с чем просит приговор суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Мананкова В.С. и после консультации с ним (том № 1 л.д. 110). 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение 

<

данные изъяты>, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортным средством. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его №, оказание помощи родителям в быту и в воспитании №, состояние их здоровья, оказание помощи 

<

данные изъяты>, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, намерения загладить причинённый вред.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Кроме того, суд в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осуждённого - копия свидетельства о заключении ФИО1 брака ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы в 

<

данные изъяты> не могут влиять на вид и размер назначенного наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому основного наказания за совершённое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания к принудительным работам, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Указать в резолютивной части на применение к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева