Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 15 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при помощнике судьи Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее требование о взысканиис ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 50 000 руб. – страховое возмещение, 333 858 руб. - неустойка, всего взыскано 383 858 руб. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» данное решение финансового уполномоченного в течение установленного законом срока не исполнило. Страховая компания была обязана исполнить решение в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковые требования, из которых следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание штрафа со всей суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, является необоснованным. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 333 858, 90 руб. При этом в решении указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. (л.д. 13-23)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. 

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил исполнить апелляционное определение, произвести выплату по указанным реквизитам ( л.д. 52).

Ответа на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась заявлением с предложением исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на указанное обращение следует, что компания выражает готовность исследовать вопрос выплаты неустойки в установленные сроки и в рамках установленной ответственности, после предоставления надлежащим образом оригинала удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N №-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона N №-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N №-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Оценив, представленные доказательства, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, при этом в период приостановления решения, ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб., а решение суда, которым оставлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик был обязан исполнить решение финансового уполномоченного на следующий день после вступления решения суда в законную силу, однако исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Определяя размер штрафа, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб., в период приостановления решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее даты, с которой решение финансового уполномоченного было приостановлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа со всей суммы, взысканной решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Штраф подлежит взысканию о суммы невыплаченной неустойки 333 858, 90 /2=166 929, 45 руб. 

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд, изучив доводы истца о необходимости снижения суммы взысканной неустойки, не находит оснований для её снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя - неисполнения законных требований потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки. Заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в сумме 166 929 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.