Дело № 2 –2- 166/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000166-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 27 июня 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО–ТРЕЙД» ДАТА им был подписан опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором истец не нуждался, стоимость этого договора была включена в «тело» автокредита. Опционный договор был подписан им по причине того, что сотрудники автосалона его убедили в обязательности подписания такого договора для получения автокредита. По условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию истца подключить его к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены на сайте «союз-эксперт.рус». Стоимость услуги подключения составляет 250 000 руб. ФИО3 ДАТА направил претензию, в которой потребовал расторжения опционного договора и возврата уплаченных денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истец указывает, что опционный договор и требование к подключению к программе обслуживание подписаны были им до оплаты опционного договора, одновременно с выдачей ему сертификата. Услуги, указанные в сертификате, истцу не оказаны, в этих услугах он не нуждался. Истец не согласен с тем, что заключенный им договор является опционным, в котором исполнение обязательств определено моментом востребования, при этом конструкция этого договора направлена на злоупотребление правом со стороны ответчика. Опционная конструкция договора вводит в заблуждение потребителя и препятствует праву потребителя отказаться от его исполнения, потребовав возврата денежных средств. Предоставление доступа к пользованию услугами, перечисленными в сертификате, не является самостоятельной услугой и не представляет для истца ни какой ценности.

В своих исковых требованиях ФИО3 просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 16 500 руб., а также признать пункт 4.3 опционного договора № от ДАТА о договорной подсудности недействительным.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на исковые требования, ответчик исковые требования не признает, поскольку считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. В период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед» (пункты 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 250 000,00 рублей. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, ознакомлен со всеми условиями опционного договора (пункты 4.7, 4.8 опционного договора).Ответчик отмечает, что услуга по подключению к программе «Вектра Мед» была исполнена им в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом фактическим исполнением своих обязательств, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 приобрел ДАТА в автосалоне у ООО «КЛЮЧАВТО–ТРЕЙД» бывший в употреблении автомобиль по договору купли-продажи №.

В пункте 6 указанного договора установлена стоимость автомобиля в размере 

<

***>. Пунктами 7 и 7.1 договора установлено, что цена договора составляет 

<

***>. и устанавливается с учетом скидки в размере 

<

***>. Скидка предоставляется в связи с заключением ФИО3 кредитного договора № с АО «ОТП Банк» и опционного договора №. Стоимость услуги «опционный договор» составляет 250 000 руб., исполнителем услуги указан «А24 Агент».

В тот же день – ДАТА ФИО3 подписывает опционный договор № с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра-Мед», а клиент обязался оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.1 опционного договора № за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает премию в размере 250 000 руб.

Согласно сертификату «Вектра-Мед» № услугами по договору являются предоставление клиенту на срок с ДАТА по ДАТА медицинских услуг, а именно: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, «Онлайн - консультации узкопрофильного врача», расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, скорая помощь, право пациента, фармсправка. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

На основании акта от ДАТА о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществило в полном объеме предусмотренное указным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и передало клиенту сертификат №. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДАТА.

Довод ответчика о том, что настоящий опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Вектра Мед», выдачей ему сертификата №, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Вектра Мед», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется и соответствующих доказательств не предоставлено.

Кроме того, ознакомившись с копий опционного договора №, который был заключен между истцом и ответчиком ДАТА, суд соглашается с доводами истца о том, что форма данного договора не оставляла потребителю ФИО3 права на выбор даты активизации требования об исполнении обязательств ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку договор исполнен в печатном виде на одной странице, текст договора изложен мелким шрифтом, в тексте договора заранее печатным текстом прописана дата требования об исполнении обязательств по опционному договору - ДАТА.

Указанные выше приемы заключения договора, которые использовал ответчик, свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку такие приемы не позволяют потребителю должным образом ознакомиться со всеми условиями договора и его юридическими последствиями, возможно получив консультацию юриста, обладающего специальными познаниями. Выступая недобросовестно в момент заключения опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» ввел потребителя в заблуждение, не предоставив ему права выбора, в частности, выбора даты требования об исполнении обязательств по опционному договору.

Из содержания искового заявления следует, что потребитель не воспользовался услугами по предоставленному Сертификату.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО3 в рамках заключенного между сторонами договора. 

Кроме того, как следует из документов, представленных по запросу суда из АО «ОТП Банк», перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. было осуществлено электронным платежным поручением в счет оплаты за страховой полис ООО «А24 Агент» Жизнь № (платежное поручение № от ДАТА). В представленном платежном поручении указано, что плательщиком является АО «ОТП Банк», а получателем денежных средств ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО». 

В представленной суду АО «ОТП Банк» копии заявления о предоставлении дополнительных услуг имеется подпись ФИО3 в согласии на услугу «Страхование жизни», которая предоставляется ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость услуги - 250 000 рублей. Из копии счета на оплату № от ДАТА следует, что ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечисляет 250 000 рублей за страховой полис ФИО3 ча ООО «А24 Агент» Жизнь №.

Из представленных суду копий документов следует, что с ФИО3 под видом опционного договора был заключен договор страхования жизни, при этом потребитель не ознакомлен ни с условиями указанного договора, ни с порядком его расторжения. 

Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что до истца при заключении договора страхования была доведена в доступной для него форме и в полном объеме информация о свойствах и характеристиках страхового продукта, составляющих предмет заключенного договора, порядок отказа от договора страхования, чем нарушены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Предоставление ФИО3 указанной выше информации в надлежащей форме являлось необходимым условием для обеспечения правильности выбора истца при вложении денежных средств, в связи с чем у истца, в силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от заключенного договора и потребовать возврата уплаченных денежных в размере 250 000 руб., которые вносились ФИО3 как плата за опционный договор. 

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено недобросовестное поведение ответчика при заключении опционного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, и никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, при этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДАТА в размере 250 000 рублей, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает указанный размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 130 000 руб. (250 000 руб.+10 000 руб. =260 000 руб.) / 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом исковые требования признании пункта 4.3 опционного договора № от ДАТА о договорной подсудности недействительным, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, учитывая, что пункт 4.3 опционного договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, данные положения договора являются ничтожными и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО3 ДАТА был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнителем которых является ФИО2. Предметом договора является оказание юридической помощи: составление досудебной претензии, составление искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс», сопровождение дела по исковому заявлению. Стоимость услуг составляет 16 500 руб. Указанная стоимость юридических услуг в размере 16500 руб. была оплачена ФИО3, что подтверждено чеками по операции от ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не заявил возражений о взыскании расходов истца на юридические услуги в указанном размере, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с этим у суда нет оснований сомневаться в разумных пределах уплаченной истцом суммы, и суд не вправе уменьшить понесенные истцом расходы произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в установленном подпунктом 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера: 5 700 +300 = 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 ча денежные средства по опционному договору № от ДАТА в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 500 руб.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова