Дело № 12-0141/2025

УИД 77RS0029-02-2024-017685-17

мировой судья Боброва С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 04 марта 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Еремина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Билле *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Еремина В.Н. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 г. решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 г. отменено, жалоба защитника Еремина В.Н. направлена на новое рассмотрение в Тушинский районный суда г. Москвы.

В жалобе защитника Еремина В.Н. содержится требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности; нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог собрать биоматериал (мочу) по физиологическим причинам; ФИО1 не было предоставлено достаточного времени – 30 минут для сдачи биоматериала (мочи), равным образом медицинский работник не предложил ФИО1 сдать кровь для проведения исследования; в оспариваемом постановлении мировой судья безосновательно указал о наличии отягчающего обстоятельства – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, тогда как последний однородных административных правонарушений не совершал; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Еремин В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года в 22 час. 15 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак * в районе * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,724 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил освидетельствования послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно сделанная запись «согласен». 

13 июля 2023 года в 00 час. 22 мин., находясь в медицинском учреждении, в помещении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» клинический филиал №1 каб. №6 ОМОСО по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фотоматериалом; сведениями о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ; справкой результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями врача психиатра-нарколога ОМОСО №6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2 и инспектора ФИО3 допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценивая то обстоятельство, что материалы дела содержат заверенную копию протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 г., заверенную копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2023 г., заверенную копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2023 г., заверенную копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2023 г. и заверенную копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2023 г. при отсутствии оригиналов перечисленных документов, суд исходит из следующего.

Согласно заключению служебной проверки по делу № 12-550/2024 по жалобе защитника Еремина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 29 августа 2023 г. в результате пожара в помещении судебного участка было частично повреждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

С целью восстановления частично утраченных материалов дела мировым судьей в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России был направлен запрос о предоставлении заверенных копий административного материала.

В ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России поступили заверенные копии протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2023 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2023 г. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2023 г. 

При этом материалы настоящего дела содержат оригиналы рапорта инспектора ДПС ФИО3 о выявлении признаков административного правонарушении и CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Следует отметить, что нормами КоАП РФ не установлен определенный порядок восстановления утраченных материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полученные в результате восстановления мировым судьей частично утраченных материалов, процессуальные документы, в том числе заверенные копии протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2023 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2023 г. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2023 г. являются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 13 июля 2023 г., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии которого воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и копии других процессуальных документов, ФИО1 получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства управления транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС заявителем не оспариваются.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, на видеозаписи отражены отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2023 г. и о направлении на медицинское освидетельствование от 12.07.2023 г., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2023 г. подписаны инспектором ДПС ФИО3 и ФИО1 без замечаний.

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированного сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2023 г., распиской ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 59) и показаниями врача психиатра-нарколога ОМОСО №6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2, допрошенного мировым судьей.

Расписка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлена на типовом бланке, утвержденного приказом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» №415 от 10.04.2023 г. и заполнена ФИО1 собственноручно.

Равным образом, допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ОМОСО №6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 была стандартной. Сотрудники полиции доставили ФИО1 на освидетельствование, врачом были сверены документы, подтверждающие его личность с составленными документами сотрудниками полиции, после чего задается вопрос, будет ли лицо проходить медицинское освидетельствование, в данном конкретном случае, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, ввиду чего процедура начинается с исследования паров выдыхаемого воздуха, несмотря на уже полученный результат от теста, проведенного сотрудниками полиции. Согласно проведенному первому тесту, у ФИО1 имелся результат – 1, 68 мг/л, ввиду того, что тест был положительный, в отношении ФИО1 был проведен осмотр, а в последующем спустя 15-20 минут после получения результатов первого теста, проведено второе исследование, согласно результатам – 1, 26 мг/л. Далее освидетельствуемый сдает биологический объект, ФИО1 предложено было сдать мочу на анализы, передали ему баночку для сдачи, однако сдать мочу ФИО1 отказался. Сотрудники полиции не отбирали баночку для сдачи анализов у ФИО1, поскольку сдача анализа, ввиду недопущения подлога, происходит в туалетной комнате при камере, к которой имеется доступ у врача. ФИО1 самостоятельно пришел к врачу и заявил, что не будет сдавать мочу, ввиду чего в акте отражено, что от медицинского освидетельствования лицо отказалось. Оснований для направления ФИО1 для сдачи анализа крови не имелось, поскольку ФИО1 не сообщил, что он по физиологическим причинам не может сдать анализ мочи или просто не хочет в настоящее время в туалет, ввиду чего ему было бы представлено время – 30 минут, для сдачи анализа мочи, однако лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования без пояснения причин. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также журнале не ставится никаких пометок о том, что лицо самостоятельно покинуло экспертизу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ОМОСО №6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А-6-440 от 13.07.2023 г. проставлена отметка об отказе от медицинского освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Таким образом, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи), соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Совокупность имеющихся в деле и собранных мировым судьей доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Билле * оставить без изменения, жалобу защитника Еремина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков