УИД: 61RS0010-01-2024-001744-21 № 2-1469/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2024 по исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 970 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа, 1 840 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 862 руб. 66 коп. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 267 руб. 34 коп. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 179 руб. 10 коп.

Представитель истца - ПАО МФК «Займер», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 52). Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО МФК «Займер» (л.д. 9). 

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, пер. Толстого, 

<

адрес>А, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 49-50). Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик ФИО1 извещён о времени и месте настоящего судебного заседания, подтвердил наличие у него задолженности по указанному договору займа (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО МФК «Займер» в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 30 000 руб., на срок 15 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых (л.д. 16-19).

Договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой формы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, посредством использования функционала сайта займодавца, размещённого в сети интеренет по адресу: zaymer.ru.

В рамках договора заёмщик обязан уплатить один единовременный платёж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. 

Размер единовременного платежа заёмщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование Займом за 15 календарных дней составляет: 30 000 руб. - сумма основного займа, 3 600 руб. - сумма процентов. Срок уплаты заёмщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора займа). 

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов - 0,8% в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора, включительно, при этом дата начала начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик несёт ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с условиями п. 12 договора, согласно которому за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 995 руб., судебных расходов.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Материалами дела установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства заёмщиком в полном объёме не исполнены. 

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя основанной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 862 руб. 66 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 267 руб. 34 коп., а всего на сумму 65 970 руб.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным, обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа (л.д. 10).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Целина, 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 970 руб., включающую в себя: задолженность по оплате основного долга в сумме 30 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 руб., задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 862 руб. 66 коп., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 267 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2 179 руб. 10 коп. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Целина, 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 970 руб., включающую в себя: задолженность по оплате основного долга в сумме 30 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 руб., задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 862 руб. 66 коп., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 267 руб. 34 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 179 руб. 10 коп., а всего в сумме 68 149 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.