УИД 50RS0014-01-2024-001525-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Акимове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1194451,91 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 20.10.2014 между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» (прежнее наименование – Закрытое Акционерное Общество «ЮниКредит Банк)» и ФИО2 заключен кредитный договор № 01663695RURRC10001 на сумму 796000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет Заемщику кредит, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. 21.06.2019 АО «ЮниКредит Банк» по Договору уступки прав требования № 641/32/19, а также на основании дополнительного соглашения от 24.06.2019 № 1, право требования по просроченному кредиту перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 983546,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 659888,33 рублей, по процентам за пользование – 323657,7 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 20.10.2014 по 26.06.2024. По состоянию на 26.06.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 240905,88 рублей, составляет 1194451,91 рублей, которые и просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14172,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что условий кредитного договора с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» им выполнены в полном объеме. Кредит с процентами полностью досрочно погашен в 2017 года. В настоящее время каких-либо документов, подтверждающих погашение кредита у него не осталось из-за давности. О том, что в 2019 году АО «ЮниКредит Банк» уступил права требования по его кредитному договору ООО ПКО «РСВ» он ничего не знал, ему никакой информации не направлялось. До обращения в суд требований от истца в его адрес не поступало. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что требование ограничено октябрем 2020 года. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 20.10.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 01663695RURRC10001 на сумму 796000 рублей. Срок – до 12.10.2020, процентная ставка – 17,90% годовых. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца в сумме 18111 рублей (л.д. 6-11).

21.06.2019 АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № 641/32/19 и дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2019 (л.д. 15-21).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд 02 августа 2024 года, информация о просрочке по кредитному договору стала известна истцу 24 июня 2019 года, с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2019 к договору уступки прав требования № 641/32/19 от 21.06.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «РСВ», то есть более пяти лет назад.

Исковое заявление и документы, приложенные к нему, не содержат никакой информации о направлении должнику ФИО2 сведений о состоявшейся уступки прав, требований о погашении задолженности, в том числе заключительного счета-выписки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условия кредитного договора № 01663695RURRC10001 от 20.10.2014 и График погашения кредита определяет дату последнего платежа 12 октября 2020 года. 

Из искового заявление следует, что истец просит взыскать задолженность за период, начиная с 20.10.2014 и заканчивая 26.06.2024, то есть истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, даже с учетом окончания срока кредита, не позднее 12 октября 2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд только 02 августа 2024 года, то есть спустя почти 10 месяцев после истечения предельного срока на обращение в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права в настоящем деле прошел, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с изложением причин уважительности пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 № 01663695RURR10001, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 20.09.2024