Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года п.Целина Ростовская область

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу № 5-1-81/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, в которой ставится вопрос об изменении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 07.02.2019 г. было установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на основании постановления от 13.11.2018 г. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно которой, он с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: судом при вынесении постановления не принято во внимание то, штрафы им уплачены. Он не смог в срок оплатить штраф, так как у него были временные трудности с работой, а точнее работодатель не уплатил вовремя заработную плату. За тот период, который ему назначил суд отбывать административный арест, он лишится своего заработка, в связи с тем, что на его место возьмут другого работника. Свою вину в данном правонарушении признает полностью, раскаивается. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении него отменить и назначить штрафные санкции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вину в совершении настоящего административного правонарушения признает, и признавал изначально, раскаивается. При вынесении мировым судьей постановления не было учтено, что он работает 

<

данные изъяты>, при назначении наказания в виде административного ареста он может лишиться своей работы – единственного источника дохода. Умысла на неуплату административного штрафа не имел, просто забыл о них. Просил изменить постановление мирового судьи в части наказания, заменив, арест на штраф, который обязался оплатить, в случае его назначения, незамедлительно. Денежными средствами располагает, что подтверждается оплатой штрафа и приложенными квитанциями. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, является административным правонарушением. 

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 553562 от 05.02.2019 года (л.д. 5), постановлением по делу об АП от 13.11.2018 года, согласно которому, ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что постановление по делу об АП от 13.11.2018 года вступило в закону силу 24.11.2018 года и ФИО1, в силу ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, обязан был уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но не исполнил данные требования закона, его действия, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 года (л.д. 5), постановлением по делу об АП от 13.11.2018 года (л.д. 6), поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных судьей обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Назначение наказания в виде административного ареста мотивировано мировым судьей тем, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения.

Однако с данными выводами мирового судьи суд не соглашается в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что мировой судья не принял во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и оплату штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста – самого строгого вида наказания, мировой судья не указал, на невозможность назначения ФИО1 иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя ФИО1 (

<

данные изъяты>), наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его поведение после выявления правонарушения (оплатил штраф), принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП административный арест назначается в исключительных случаях, при этом санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает в виде альтернативы аресту наказание в виде административного штрафа, назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста, суд считает необоснованным, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида, назначенного ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста на административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу № 5-1-81/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу № 5-1-81/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно изменить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток на наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: 

УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) 

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

Расчетный счет: 

<

***>

в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, 

ОКТМО 60656455 

БИК 046015001 

КБК 18811643000016000140

УИН 18810461194730000224

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вынесения настоящего решения и представить квитанцию об оплате мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП.

Судья