Дело № 2-1727/2024 УИД 74RS0006-01-2024-000449-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 164 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, указав на то, что 25 августа 2023 года наступил страховой случай, САО «РЕСО-Гарантия» принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнила, в случае недостаточности для возмещения страховой выплаты, просит взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовала, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением ФИО3, и Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 

Гражданская ответственность Шеловских на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серии №

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

13 сентября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

13 сентября 2023 года между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Согласно пункту 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

13, 14 и 25 сентября 2023 года по инициативе страховщика проведена осмотра транспортного средства, что подтверждается актами осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению от 25 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 527,81 руб., с учетом износа – 52 400 руб.

Платежным поручением № от 28 сентября 2023 года САО «РЕСО- Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «КБ «Вектор», согласно заключению от 02 октября 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 800 руб., с учетом износа – 135 200 руб., по среднерыночным ценам: с без учета износа – 292 000 руб., с учетом износа – 75 000 руб.

17 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) содержащим требованиям о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «КБ «Вектор».

Письмом № от 21 октября 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от 21 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 800 руб., с учетом износа – 128 000 руб.

Финансовый уполномоченный установив, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (128 000 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (52 400 руб.), на 49,9 %, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 75 600 руб., решением № от 10 января 2024 года удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 600 руб., в удовлетворении требований о расходов на экспертизу отказал.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения от 13 сентября 2023 года истец просил страховщика произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в этот же день подписано соглашение между сторонами, при этом реквизиты для перечисления денежных средств ни в соглашении, ни в заявлении истцом не указаны, равно как не указан размер страхового возмещения о котором договорились стороны.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» и акта о страховом случае следует, что стоимость восстановительного ремонта была определена 26 сентября 2023 года, то есть через 13 дней после подписания соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами достигнуто не было, поскольку подписанное соглашение сторонами 13 сентября 2023 года не соответствует установленным законом требованиям.

Исследовав о материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 25 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением ФИО3, и Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, является страховым случаем.

Доказательств иного, страховщиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 ООО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от 21 декабря 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 800 руб., с учетом износа – 128 000 руб.

Указанное заключение независимой технической экспертизы судом признается достоверным и надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта являются грамотными, четкими, обоснованными, выполненными на основании Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку, согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от 21 декабря 2023 года № размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2023 года, в соответствии с Единой методикой, составляет с без учетом износа – 230 800 руб., то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 102 800 руб. (230 800 руб.. (стоимость восстановительного ремонта с без учетом износа) – 52 400 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 75 600 руб. (сумма взысканная решением Финансового уполномоченного).При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102 800 руб. 

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 51 400 руб. (102 800 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 400 руб. руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом установлено не было, страховщик должен возместить истцу убытки, приходящиеся на стоимость заменяемых деталей без учета износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик, не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, ФИО1, в порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратился за взысканием страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета износа.

Иное, означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КБ «Вектор», подготовленное по заказу истца, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, стороны не оспаривали выводы указанного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 292 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Размер убытков, по мнению суда, составит: 61 200 руб. (292 000 руб. – 128 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 102 800 (взысканное судом страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца к причинителю вреда суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом виновным в ДТП и следовательно, причинителем вреда, являлся водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2

28 декабря 2023 года ФИО5 умер, его наследниками по закону являются супруга ФИО2 и сын ФИО4, наследником принявшим наследство является супруга ФИО2, что подтверждается актовыми записями и копией наследственного дела.

Принимая во внимание, что убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере, оснований для взыскания с наследников причинителя вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09 октября 2023 года, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель), распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием от 25 августа 2023 года, изучение представленных материалов, подготовка необходимых документов в страховую компанию, представительство в страховой компании и суде.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд находит расходы истца на юридические услуги в размере 20 000 руб. разумными, и считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 780 руб. (3200 + ((164000 - 100000)* 2) / 100) +300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 102 800 руб., штраф в размере 51 400 руб., убытки в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 780 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 02 августа 2024 года