УД-1-61/2017 

<

данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи военного суда Толкаченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции РКА 

подсудимого ФИО1 *,

его защитника – адвоката КСВ, представившего удостоверение № 0000 и ордер № 0000 от 0000 сентября 0000 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, 

<

данные изъяты>

ФИО1 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 0000 и 0000 г.р., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

установил:

ФИО1 * около 23 часов 23 февраля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, а именно: в ходе общения с ней выхватил у неё из руки принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и забрал себе, после чего, подавляя волю к сопротивлению потерпевшей, поочередно нанес ей не менее 15 ударов кулаками и ногами в область головы, шеи, груди и предплечий, при этом повалил Потерпевший №1 на пол и стал удерживать ее, однако ей удалось вырваться и выбежать из квартиры, чтобы вызвать помощь, однако в подъезде ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов кулаками в область туловища. Затем Потерпевший №1 выбежала на улицу и стала удерживаться за ограждение у входа в подъезд, однако ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов ногами по кистям рук и стал волочить в сторону от подъезда, и после вмешательства третьих лиц противоправные действия ФИО1 были прекращены, а сам он скрылся с похищенным мобильным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 5 496,30 рублей (стоимость телефона).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично относительно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, раскаялся в содеянном, фактически дал показания, соответствующие описательной части приговора, вместе с тем показал, что, по его мнению, у не было умысла на хищение телефона Потерпевший №1, поскольку он его считал своей собственностью и сам лично его приобретал, а затем передал во временное пользование потерпевшей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 23 часов 23 февраля 2017 года она возвращалась домой и в подъезде своего дома увидела ФИО1, который втолкнул ее в квартиру, после чего закрыл дверь в квартиру изнутри на замок. Далее у них начался разговор, во время которого ей на мобильный телефон позвонил ее молодой человек ШАЛ. ФИО1 спросил, кто звонит, она ответила ему, что звонит ее молодой человек. После этого ФИО1 сказал, чтобы она ответила ШАЛ, что у нее все хорошо, однако она сообщила ШАЛ, что приехал ФИО1. После этих слов ФИО1 выхватил у нее из рук мобильный телефон и убрал его к себе в одежду. Она попыталась вернуть телефон обратно, однако ФИО1 начал толкать ее, затем толчки перешли в удары, которые наносил ей ФИО1 кулаками по бокам и ребрам, также ФИО1 схватил ее рукой за волосы и начал таскать по коридору. После чего нагнул и начал наносить удары правым коленом в область головы, шеи, туловища, в общей сложности ФИО1 нанес ей не менее 15 ударов коленом. Затем она смогла выбежать в подъезд, при этом там ФИО1 также наносил ей удары по бокам и ребрам кулаками, она держалась за перила и сопротивлялась. Далее она выбежала на улицу, зацепилась за ограждение у подъезда, на что ФИО1 предпринял попытки оторвать ее от забора, наступал ей ботинками на кисти рук, чтобы она отпустила забор, а затем резко дернул ее за волосы, от боли она разжала руки, перестав удерживать за забор. Далее ФИО1 снова схватил ее за волосы рукой и около 10 метров протащил в полусогнутом состоянии. После этого Потерпевший №1 заметила 2 молодых людей в припаркованном автомобиле, начала кричать и звать на помощь, на что девушка из данного автомобиля открыла окно и стала просить ФИО1 отпустить Потерпевший №1. После этих слов ФИО1 ее отпустил, а она села в указанный автомобиль. Спустя двое суток телефон ей был возвращен ФИО1 через третьих лиц.

Также потерпевшая показала, что данный мобильный телефон был приобретен в декабре 2016 года при совместном походе вместе с ФИО1 в магазин, оплату производил ФИО1 через свою банковскую карту, вместе с тем фактически данный телефон он приобретал для нее и она владела им на праве собственности, каких-либо имущественных требований по поводу него ФИО1 к ней не предъявлял.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе следственного эксперимента и в ходе осмотра места происшествия, протоколы которых исследованы в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАЛ показал, что 23 февраля 2017 года около 23 часов 30 минут он позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон. Она ответила и сообщила, что в ее квартире в д. Крюково находится ФИО1, после чего разговор оборвался, а при повторном вызове мобильный телефон Потерпевший №1 был уже недоступен. ШАЛ испугался за Потерпевший №1, после чего взял такси и поехал по месту жительства Потерпевший №1 в д. Крюково, куда приехал примерно через 40 минут. Когда он вошел в подъезд дома, в котором находится квартира Потерпевший №1, то увидел на полу куски прозрачного скотча. Войдя в квартиру Потерпевший №1, он увидел, что сама Потерпевший №1 была заплаканная, в очень подавленном состоянии, на ее руках были видны гематомы. После этого Потерпевший №1 рассказала ему о произошедшем конфликте с ФИО1. Далее они обратились в полицию и в Чеховскую городскую больницу №1, где она была осмотрена врачами.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля КАВ следует, что 23 февраля 2017 года около 23 часов она вместе со своим молодым человеком Ковенко находилась в его автомобиле, который был припаркован рядом с домом по адресу: 

<

адрес> Примерно через 20 минут после этого она и Ковевнко увидели, как мужчина – ФИО1, ведет со стороны подъезда ее дома в направлении своего автомобиля девушку - Потерпевший №1, которую держал за волосы рукой. Эта девушка была без верхней одежды. Увидев КАВ и КАВ, девушка стала звать на помощь, просить вызвать полицию. После этого свидетель потребовала от данного мужчины отпустить девушку, на что тот пояснил, что девушка якобы является его женой и изменяет ему, при этом девушка кричала, что этот мужчина ей не муж, а бывший сожитель. После этого вмешательства упомянутый мужчина отпустил девушку, после чего она села в автомобиль Ковенко, где она предложила вызвать ей полицию, на что она пояснила, что обратится в полицию позже, и попросила разрешения посидеть в их автомобиле. В то же самое время названный мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Примерно через 15 минут после отъезда указанного мужчины, КАВ по просьбе Потерпевший №1 проследовала с ней в квартиру, дверь в которой была открыта нараспашку. В коридоре квартиры были разбросаны вещи. Также Потерпевший №1 рассказала свидетелю о произошедшем конфликте с ФИО1.

Свои показания свидетель КАВ подтвердила в ходе следственного эксперимента с ее участием, протокол которого исследован в суде. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля АВЮ следует, что 25 февраля 2017 года ее внучка Потерпевший №1 приехала к ней по месту жительства в д. Перхурово вместе со своим молодым человеком ШАЛ и забрала сумку и документы, которые подбросил ФИО1. При этом Потерпевший №1 рассказала свидетелю о произошедшем с ней и с участием ФИО1 вечером 23 февраля 2017 года конфликте, об ее избиении ФИО1 и о похищении последним ее мобильного телефона. 

Согласно заключению эксперта № 0000 от 07 марта 2017 года выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, причинение их от ударов руками, ногами и.т.п. не исключается. 

По заключению эксперта от 29 июня 2017 года № 0000 стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с учетом фактического износа по состоянию на 23 февраля 2017 года составляет 5 496 руб. 30 коп.

Данные экспертизы проведены объективно и всесторонне, являются научно обоснованными и аргументированными, даны квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работы по своей специальности, а потому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Довод ФИО1 о том, что у не было умысла на хищение телефона Потерпевший №1, поскольку он его считал своей собственностью и сам лично его приобретал, а затем передал во временное пользование потерпевшей, судом признается несостоятельным и расценивается лишь как занятая им позиция защиты в суде, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что названный мобильный телефон ФИО1 фактически приобрел в пользу Потерпевший №1 (подарил), каких-либо имущественных требований относительно него ей не предъявлял, каких-либо мер к отмене дарения в соответствии с ГК РФ не предпринимал.

В данной связи суд критически оценивает показания ФИО1 в этой части, считает их противоречивыми, не соответствующими установленным на основе проверенных доказательств фактическим обстоятельствам дела, что обусловлено избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что в силу процессуального положения ФИО1 не обязан свидетельствовать против себя, поскольку ответственность за это не предусмотрена, тогда как потерпевшая и свидетели обвинения надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы ФИО1 и его защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, а его показания в части места, времени и всех иных фактических обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с установленными обстоятельствами содеянного. Не могут быть признаны состоятельными и другие доводы стороны защиты, носящие характер предположений и связанные с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 23 февраля 2017 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а потому суд эти его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ.

Суд рассмотрел иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации причиненного морального вреда, размер которого она определила в 100 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитник – адвокат основания исковых требований о компенсации морального вреда признали, однако не согласились с его размером, просив уменьшить данную сумму.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает, что вследствие преступных действий подсудимого потерпевшей действительно были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных нравственных страданий, считает необходимым заявленный потерпевшей иск удовлетворить частично в размере 50 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал частично и раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учете в НД и ПНД не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, в результате содеянного им тяжких последствий не наступило.

Вместе с тем суд учитывает, что по военной службе подсудимый характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

По этим же основаниям суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, каких-либо оснований для изменения категорий преступлений по ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил

ФИО1 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 0000 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 * наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок – 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, в частности, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 * подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в т. 2 на л.д. 82, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Председательствующей по делу А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания М.С. Магомедов