№2-3805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26.09.2017г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем МАЗДА 3, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем РЕНО ЛОГАН под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 275609руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 52107,90руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 229500руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98216,90руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 294714,66руб., убытки в суме 39500руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенности от 14.12.2017г. и от 01.02.2018г.) факт получения страховой выплаты не оспаривала, уменьшила исковые требования в части неустойки до 208220,04руб., в остальной части поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 12.04.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что общая суммы выплаты в пользу истца составила 298785,95руб., а расхождение между заключениями специалистов не превышает 10 процентов. Неустойка и штраф взысканию не подлежат либо подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и также подлежит снижению, равно как и сумма компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3 ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 26.09.2017г. в 15 часов 00 минут в районе дома № 49д по ул. Республики в г.Красноярске по вине ФИО2, управлявшей автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и нарушившей п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем RENOULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.09.2017г. ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшей 02.10.2017г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 30.10.2017г. был составлен акт о страховом случае на сумму 106100руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

В основу акта о страховом случае ответчиком положено заключение АО от 02.10.2017г. о стоимости ремонта (с учетом износа и округления) принадлежащего истцу автомобиля на сумму 106100руб.

28.11.2017г. проведен дополнительный осмотр автомобиля, после чего 01.12.2017г. ООО-1 составлено заключение о стоимости ремонта (с учетом износа и округления) принадлежащего истцу автомобиля на сумму 229500руб., на основании которого 04.12.2017г. ответчиком был составлен акт о страховом случае на сумму 123400руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленным по обращению ФИО1 экспертным заключениям ООО-2 от 15.12.2017г. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 327716,90руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 275609руб. и величина утраты товарной стоимости 52107,90 руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 25000+10000=35000руб. и по получению дубликатов отчетов об оценке в сумме 2500+1500=4000руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом 18.01.2018г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением отчетов об оценке, после чего 23.01.2018г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 69285,95руб. и впоследствии произведена соответствующая выплата.

В основу данного акта о страховом случае ответчиком положено заключение ООО-1 от 21.01.2018г. на сумму 248500руб. и утрата товарной стоимости в размере 52107,90руб.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Принимая во внимание, что расхождение между указанными выше заключениями специалистов о стоимости восстановительного ремонта составляет 27109руб. и не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и исчисленным ООО-2 размером причиненного автомобилю ущерба не имеется.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой в период с 23.10.2017г. по 30.10.2017г., неустойка от суммы страхового возмещения составляет 106100 х 1% х 7 = 7427руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 3000руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с 31.10.2017г. по 23.01.2018г. и позднее не имеется, поскольку основанием для доплаты страхового возмещения 05.12.2017г. в сумме 123400руб. явился дополнительный осмотр автомобиля и соответствующее заключение, а о возмещении утраты товарной стоимости истцом было заявлено при предъявлении претензии 18.01.2018г. и на момент обращения в суд 05.02.2018г. обязанность ответчика по страховой выплате была полностью исполнена.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца со ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 7427 : 306436,94 х 7000 = 169,66руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 46руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, поскольку до предъявления иска обязанность по страховой выплате была полностью ответчиком исполнена, также как не имеется оснований для оплаты услуг ЮА по копированию искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 169,66руб., иные судебные расходы в сумме 46руб., всего взыскать 3715,66руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья