РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/17 по иску Администрации Чеховского муниципального района к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Чеховского муниципального района обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками; об обязании ФИО2 снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 137-140).

Третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Территориальный отдел госадмтехнадзора № 35, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 374 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Установлено, что ответчик ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, назначение: жилое, площадью 120 кв. м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 141).

В обоснование своих исковых требований истец Администрация Чеховского муниципального района указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт осмотра земельного участка № и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, частично огорожен забором, на территории данного земельного участка расположено двухэтажное строение, на первом этаже которого расположены гаражи, используемые для ремонта автотранспортных средств, часть земельного участка используется для стоянки автотранспортных средств, признаком ведения садоводства и огородничества на данном земельном участке не наблюдается. В соответствии со схемой территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 года № 517/23, формируемый земельный участок с кадастровым номером №, не входит в территорию размещения объектов областного значения. Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 230/8, указанный земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта. В соответствии с генеральным планом городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г. Чехова Чеховского муниципального района от 18.10.2013 года № 69/11, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах населенного пункта на территории индивидуальной жилой застройки. Земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки охранных зон усадеб «Лопасня-Зачатьевское» и «Садки» по проекту «Охранные зоны памятников культуры г. Чехова Московской области» 1969 года – режим сохранения планировочной структуры и характера застройки с максимальной высотой до 7 метров. С учетом вида разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, ответчик на земельном участке вправе возводить строения, предназначенные для указанных целей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о признании строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками; и об обязании ФИО2 снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, как производных от основных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22). 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23). 

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28). 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, истец, заявляя требования признании построек самовольными и об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, должен доказать факт нарушения своих прав существованием этих построек.

Вместе с тем, такие доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза, однако данная экспертиза проведена не была, в связи с отказом истца от производства указанной экспертизы, поскольку отпали основания проведения экспертизы, так как ответчиком осуществлены все необходимые меры по приведению земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается соответствующим заявлением представителя истца (л.д. 132).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, суд считает, что истцом суду не представлено допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о том, что возведенные ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорные постройки не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, являются самовольными, и не соответствуют целям использования земельного участка, предназначенным для ведения садоводства и огородничества. 

Также истцом суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья людей. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие по делу достаточных оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, то суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных Администрацией Чеховского муниципального района исковых требований к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и о сносе самовольных построек в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 79, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Чеховского муниципального района к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.