ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-292/2019

г.Уфа

4 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна ФИО19 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании ипотеки прекращенной,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 21 августа 2019 года,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 17 июня 2019 года, 

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО3 ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Саргсяна ФИО21 его представителя ФИО4 ФИО22 полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») о признании ипотеки прекращенной. Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

– автосервис, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 318 кв.м, литер А, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №... (предмет залога -1);

- пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 283,70 кв.м, литер А2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...;

- пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 118,50 кв.м, литер А1, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...;

- право аренды земельного участка, площадью 1 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание автосервиса, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №... (предмет залога -4).

ФИО5 свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 10 марта 2016 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 4 526 154 руб. 72 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 4 171 760 руб. 71 коп., начисленные проценты – 354 394 руб. 01 коп. С ФИО5 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 36 830 руб. 78 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде пристроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 283,70 кв.м, литер А2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., определен способ реализации пристроя в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 4 574 356 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года изменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автосервиса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 318 кв.м, литер А, по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., расположенное на земельном участке на праве аренды, площадью 1 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание автосервиса, расположенном по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., определив способ реализации автосервиса в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 063 158 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На сегодняшний день остались обременения по договору залога на следующие объекты недвижимости:

- пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 283,70 кв.м, литер А2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...;

- пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 118,50 кв.м, литер А1, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...;

- право аренды земельного участка, площадью 1 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание автосервиса, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №.... 

В результате того, что обременения до настоящего времени не сняты, истец испытывает трудности в распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец просил признать обременение в виде ипотеки по договору №... о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в отношении пристроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 283,70 кв.м, литер А2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...; пристроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 118,50 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...; права аренды земельного участка, площадью 1 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание автосервиса, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., признать прекращенными (отсутствующим).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, постановлено:

исковые требования Саргсяна ФИО23 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Признать обременения в виде ипотеки по договору №... о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в отношении следующего имущества: пристроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 283,7 кв.м, литер А2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...; пристроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 118,5 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №...; права аренды земельного участка, площадью 1 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание автосервиса, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №... прекращенными (отсутствующим).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Саргсяна ФИО24 государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судебными инстанциями при разрешении спора не учтено, что на данный момент задолженность по кредитному договору, утвержденному решением суда, ФИО5 в полном объеме не погашена, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе просить взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в силу пункта 3.3 договора залога недвижимого имущества предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные и иные расходы залогодержателя. Таким образом, требования ПАО «Росгосстрах Банк» о выплате ФИО5 неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть заявлены ко взысканию, также обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества в силу договора залога.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 21 августа 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы госуларственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» и Стерлитамакского. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 4 526 154 руб. 72 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 4 171 760 руб. 71 коп., начисленные проценты 354 394 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 830 руб. 78 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде пристроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 283,70 кв.м, литер А2, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., определен способ реализации пристроя в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 4 574356 руб. 80 коп. С ФИО5 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» взыскана стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 42 858 руб. Суд пришел к выводу о том, что заложенное имущество не является имущественным комплексом, литера А, А1, А2 являются самостоятельными объектами недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде пристроя, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 283,70 кв.м, литер А2, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., определив способ реализации пристроя в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 574 356 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автосервис, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 318 кв.м., литер А, по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., расположенного на земельном участке на праве аренды, площадью 1679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание автосервиса, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., определив способ реализации автосервиса в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 063 158 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия не согласилась с суждением кредитора о том, что заложенное имущество составляет единый имущественный комплекс «Автосервис» с составными частями: автосервис, два пристроя, конструктивно соединенные между собой, и выделить их в отдельное здание невозможно, поскольку из договора залога от 2 декабря 2013 года не видно, что закладывается комплекс автосервиса, либо автосервис, состоящий из автосервиса и двух пристроев; каждое здание является отдельным объектом со своим входом, выходом и используется каждое по своему назначению. Вместе с тем, учитывая мнение банка, сочла необходимым изменить предмет обращения взыскания с пристроя на автосервис, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 318 кв.м, литер А, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №.... На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на оставшуюся часть заложенного имущества отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. При указанных выше обстоятельствах у залогодержателя (ПАО «Росгосстрах Банк») отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

18 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в отношении ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество – автосервис, общей площадью 318 кв.м, литер А, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №.... 

14 апреля 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество. 

23 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию передано следующее имущество: автосервис, общей площадью 318 кв.м, литер А, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №.... 

25 мая 2017 года постановлением судебного пристава установлена стоимость арестованного имущества в размере 5 063 158 руб. 40 коп. 

1 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее- Стерлитамакский ГОСП УФССП России по адрес) арестованное имущество передано в Территориальное Управление Роимущества по адрес на реализацию на открытых торгах.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 

14 февраля 2018 года ООО «33-й Трест» составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с отсутствием заявок на торги. 

28 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан нереализованное имущество передано взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк». 

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 

28 февраля 2018 года ПАО «Росгосстрах Банк» направил письмо начальнику Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о согласии оставить за собой имущество должника.

5 марта 2018 года имущество-автосервис, общей площадью 318 кв.м, литер А, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., передано по акту приема- передачи представителю ПАО «Росгосстрах Банк» по цене 3 797 368 руб. 80 коп., данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

18 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №83029/16/02024-ИП окончено. 

Разрешая исковые требования ФИО5 о прекращении ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил действия по оставлению предмета залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеки (залоге)» задолженность по кредитному договору погашена и требование о признании ипотеки прекращенной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходил из того, что суд первой инстанции неверно руководствовался положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку они, исходя из смысла самой нормы, подлежат применению к правоотношениям, в которых предметом ипотеки выступает жилое помещение, приобретенное заемщиком - физическим лицом на средства, предоставленные кредитором (ипотека в силу закона), и ответственность заемщика - физического лица при этом застрахована на основании договора страхования финансового риска кредитора. Вместе с тем, руководствуясь положениям статей 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда, так как оно не привело к вынесению неправосудного судебного постановления. Учитывая, что ранее вынесенными судебными постановлениями о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» кредитной задолженности было обращено взыскание только на часть заложенного имущества, пришел к выводу, что реализация залогодержателем своих прав на получение удовлетворения из стоимости имущества путем обращения взыскания на другое имущество невозможно.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.3 договора залога №... от 2 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО7 2 декабря 2013 года, в обеспечение обязательств по заключенному между теми же сторонами кредитному договору от 2 декабря 2013 года предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом (ипотекой) обязательством, либо действующим законодательством РФ;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога;

- в возмещение расходов по реализации предмета залога;

- в возмещение других дополнительных расходов залогодержателя.

Пунктом 3.4. договора залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства залог (ипотека) сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор прекращает свое действие в случаях: с прекращением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства; в случае продажи с торгов предмета залога; при переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из утверждения ответчика следует, что ФИО5 задолженность перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору полностью не погасил, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Обращение ранее вынесенными судебными постановлениями взыскания только на часть заложенного имущества не может свидетельствовать о прекращении договора залога на иное имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем судебные инстанции установленным обстоятельствам надлежащей оценки не дали, вышеприведенные правовые нормы не учли, что привело к неверному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка

судья районного суда Добрянская А.Ш.

судебная коллегия:Сафин Ф.Ф. (пред.), ФИО8 (докл.), Якупова Н.Н.