Дело № 2А-1866/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании недействительным судового билета маломерного судна, об обязании аннулировать судовой билет, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Лиховской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года № и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года № привлечением представителей ФИО2 МВД России на транспорте и Южного управления государственного морского и речного надзора Ростраснадзора проведена проверка соблюдения требований водного законодательства при эксплуатации парома 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1. Основанием для вынесения решения о проведении проверки относительно деятельности ИП ФИО1 послужили результаты ранее проведенных проверочных мероприятий и судебного разбирательства. В частности, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ИП ФИО3, эксплуатирующей паром в районе 

<

адрес> направлено исковое заявление об обязании устранить нарушения требований ст. 34.1, п. 1 ст. 35 КВВТ РФ, а именно разработать и применять систему управления безопасностью судов на эксплуатируемое судно, а также получить документы Российского Речного Регистра, подтверждающие проведение его классификации и освидетельствования (с учетом уточнений). Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования прокурора удовлетворены (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ года в Лиховскую транспортную прокуратуру поступило постановление Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному гражданскому делу. В рамках проверки законности принятого решения установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил представленный договор купли-продажи маломерного судна, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и ФИО1 В этой связи Лиховской транспортной прокуратурой в Донецкий городской суд Ростовской области направлено заявление о правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данного заявления Лиховского транспортного прокурора судом отказано, в связи с установлением факта неэксплуатации приобретенного судна и его передачи ФИО1 в непригодном для эксплуатации состоянии. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил письменные возражения и устные пояснения о том, что судно, приобретенное у ИП ФИО3, не эксплуатируется ввиду его нахождения в неисправном техническом состоянии, а эксплуатируется иное судно на прежнем месте. Прокурорской проверкой, проведенной с выходом на место, установлено наличие двух судов на берегу р. Северский Донец, одно из них функционирующее с судоводителем и осуществляющее перевозку транспортных средств и пассажиров (судно «

<

данные изъяты> другое, находящееся в отстое (судно, приобретенное у ФИО3). Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров через 

<

адрес> с использованием маломерного судна 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 открыт вид деятельности 

<

данные изъяты> «деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», 

<

данные изъяты> «деятельность внутреннего водного грузового транспорта». В соответствии с актом классификации и освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», судно «

<

данные изъяты> с регистровым № классифицировано как маломерное судно по типу и назначению «несамоходный грузопассажирский тросовый паром», годное для перевозки пассажиров в общем количестве 11 человек и грузоподъемностью 6,92 т., разрешенный район плавания - внутренние водные пути разряда 

<

адрес>. В соответствии с актом классификации и освидетельствования маломерного судна ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», судно 

<

данные изъяты>» с регистровым № классифицировано как маломерное судно по типу иназначению «несамоходный грузопассажирский тросовый паром», годное для перевозки пассажиров в общем количестве 11 человек и грузоподъемностью 36,7 т., разрешенный район плавания - внутренние водные пути разряда 

<

адрес>. Надзорные мероприятия показали, что индивидуальный предприниматель не имеет лицензии на перевозку пассажиров, судно эксплуатируется со значительным превышением норм грузоподъёмности, не оснащено спасательными средствами, не обеспечено наглядное информирование пассажиров о наличии договора обязательного страхования пассажиров. Кроме того, к управлению судном допущено лицо, не имеющее такого права, не прошедшего в установленном порядке дипломированиеДД.ММ.ГГГГ года в отдел государственной регистрации судов ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 с заявлением о государственной регистрации права собственности на судно «

<

данные изъяты> и пакетом документов. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов Каменского инспекторского отделения Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно упомянутому договору осуществлялась продажа судна типа паром-пантон с идентификационным номером № имеющего судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в технически неисправном состоянии. При этом данный судовой билет был выдан Каменским инспекторским отделением Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, запись о котором исключена из книги учета гребных маломерных судов физических лиц Отделения на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №), выдано свидетельство о его заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из сведений, внесенных в книгу учета гребных маломерных судов физических лиц Каменского инспекторского отделения Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, упомянутый паром-понтон имел длину - 27 м., ширину - 7 м., высоту борта - 0,8 м. ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ДД.ММ.ГГГГ года на судно 

<

данные изъяты> выдан судовой билет № место и год постройки - 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; материал корпуса - сталь; длина - 19,98 м., ширина - 8.5 м., высота борта - 0,8 м.; пассажировместимость - 12 человек, в качестве документа, свидетельствующего о возникновении права собственности, указан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судно, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3, и судно 

<

данные изъяты>» не являются одним и тем же судном. Несмотря на это, в целях получения судового билета на судно 

<

данные изъяты>заявителем представлены в качестве правоустанавливающих документов на него правоустанавливающие документы судна, приобретенного у ФИО3 При таких обстоятельствах выданный судовой билет на судно 

<

данные изъяты> не может являться действительным. Соответственно государственная регистрация судна лишает уполномоченные органы права и возможности осуществлять надлежащий учет, контроль и надзор в отношении судна. Кроме того, суда, допущенные к эксплуатации без соблюдения требований безопасности на водном транспорте, создают определенную угрозу безопасности пассажиров, ставят под сомнение годность их к плаванию. На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным судовой билет маломерного судна №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, в отношении несамоходного грузопассажирского тросового парома с регистровым №. Обязать ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» аннулировать судовой билет маломерного судна № выданный ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, в отношении несамоходного грузопассажирского тросового парома с регистровым №

В судебное заседание явилась представитель Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Овакимян М.В., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении к административному иску.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотренииадминистративного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказыватьнезаконностьоспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которыеадминистративныйистец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.ч. 1, 3 ст.1 КАС РФ).

Согласно абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применениясудамиКодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 1 ст.39 КАС РФпрокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в части соблюдения требований норм действующего законодательства при регистрации маломерныхсудов.В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей130Гражданского кодекса Российской Федерации,судавнутреннего плавания относятся к недвижимым вещам и подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям ст.2Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лиховской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года № и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года № с привлечением представителей ФИО2 МВД России на транспорте и Южного управления государственного морского и речного надзора Ростраснадзора проведена проверка соблюдения требований водного законодательства при эксплуатации парома 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1. Основанием для вынесения решения о проведении проверки относительно деятельности ИП ФИО1 послужили результаты ранее проведенных проверочных мероприятий и судебного разбирательства.

В частности, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ИП ФИО3, эксплуатирующей паром в районе 

<

адрес> направлено исковое заявление об обязании устранить нарушения требований ст. 34.1, п. 1 ст. 35 КВВТ РФ, а именно разработать и применять систему управления безопасностью судов на эксплуатируемое судно, а также получить документы Российского Речного Регистра, подтверждающие проведение его классификации и освидетельствования (с учетом уточнений). 

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования прокурора удовлетворены (гражданское дело №

В Лиховскую транспортную прокуратуру поступило постановление Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительногопроизводства по указанному гражданскому делу. 

В рамках проверки законности принятого решения установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил представленный договор купли-продажи маломерного судна, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и ФИО1

В этой связи Лиховской транспортной прокуратурой в Донецкийгородской суд Ростовской области направлено заявление о правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данного заявления Лиховского транспортного прокурора судом отказано, в связи с установлением факта неэксплуатации приобретенного судна и его передачи ФИО1 в непригодном для эксплуатации состоянии.

ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» является органомгосударственной регистрации судов и прав на них (ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) и осуществляетрегистрационные действия в соответствии с Правилами государственнойрегистрации судов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 года № 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов». 

Суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам. Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

В соответствии со статей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

К компетенции органов государственной регистрации относится проверка подлинности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица. При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации нрав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверкаюридической силы представленных на государственную регистрацию правправоустанавливающих документов.

По правилам ст. 44 КТМ РФ в случае, если в результате происшествия или по любой другой причине судно перестает соответствовать сведениям, ранее внесенным в реестр судов, судно исключается из реестра судов в порядке, установленном п. 4 ст. 33 настоящего Кодекса, и после освидетельствования судна может быть осуществлена его повторная государственная регистрация в порядке, установленном в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел государственной регистрации судов ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» обратилась ФИО1 в лице представителя по доверенности с заявлением о согласовании названия судна «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года исх. № ФИО1 был дан ответ осогласовании и присвоении названия судна «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел государственной регистрации судов ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» обратился представитель по доверенности от ФИО1 с заявлением и пакетом документов об изменении места регистрации судна «София» в Государственном судовом реестре ФБУ «Азово-донская бассейновая администрация». Заявление было принято, так как основания отказа в приеме документов отсутствовало.

Регистрация производилась в строгом соответствии со ст. 3, ч. 1. ст. 17 КВВТ РФ, 3, 5 главой Правил государственной регистрации судов, в частности, в процессе проведения правовой экспертизы были провереныправоустанавливающие и технические документы на судно, в результате чего не было выявлено препятствий для регистрации, и был присвоенИдентификационный номер № маломерному судну 

<

данные изъяты>

При внесении технических данных судна в Государственный судовой реестр Российской Федерации (ГСР РФ), а также при выдаче бланка строгойотчетности (судового билета), специалисты отдела государственной регистрации судов руководствуются документами Российского речного регистра.

Для регистрации маломерного судна 

<

данные изъяты>» Идентификационный номер № (регистровый №) представителем собственника были предъявлены следующие технические документы, выданные Доно-Кубанским филиалом РРР: Акт классификации и освидетельствования маломерных судов (только для государственной регистрации судна) № от ДД.ММ.ГГГГ года; Заключение о результатах идентификации и осмотра судна № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи маломерного судна (парома) от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт приема-передачи маломерного судна (парома) от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании этих документов были заполнены сведения о судне, включая ограничения, выдан судовой билет серии С № 006842 от 30.07.2019 года на имя собственника ФИО1.

После того, как собственник судна ФИО1 получила судовой билет, она обратилась в Южное УГМРН Ростраисиадзора с заявлением опредоставлении лицензии, в которой, ей было отказано в связи с тем, что судно «София» находится вне зоны ответственности Южного УГМРН Ространснадзора.

После этого в адрес ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» поступило предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ года от Южного УГМРН Ространснадзора.

ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» направила запрос в Доно-Кубанский филиал РРР о предоставлении акта классификации освидетельствования маломерного судна 

<

данные изъяты> № по форме- 3.15.1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года исх. № поступил ответ на запрос от Доно-Кубанский филиал РРР с приложением акта классификации и освидетельствования маломерного судна «

<

данные изъяты>» № по форме - 3.15.1. На основании указанного акта видно, что Доно-Кубанский Российский речной регистр произвел изменения по району и условиям плавания. 

Однако габаритные размеры судна, то есть длина 19,98; ширина 8,50; высота борта 0,8; пассажировместимость 12 человек (акт классификации и освидетельствования маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ года) остались прежними.

В соответствии с пунктом 21 главы V Правил государственной регистрации судов «О любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации, собственник судна (строящегося судна) обязан сообщить в органы государственной регистрации, в которых зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении (п. 7 ст. 19 КВВТ).

На основании полученного акта классификации и освидетельствования маломерного судна 

<

данные изъяты>» № по форме - 3.15.1., собственнику судна - ФИО1 было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) об обязательном обращении в орган Государственной регистрации судов (ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация»). В данном случае, изменением, подлежащим обязательной регистрации является изменение района и условий плавания. Данное изменение подлежит обязательной регистрации и замене судового билета, как документа отражающего сведения по судну.

Однако до настоящего времени собственник судна ФИО1 в ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» с заявлением об изменении района плавания не обращалась.

Таким образом, с учетом изложенного, судовой билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выдан на основании действующего законодательства, в соответствии с представленным пакетом документов. В настоящий момент в него необходимо внести изменения относительно района плавания с указанными ограничениями.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласност. 176КАСРФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд полагает что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а рассматривается в рамках гражданского судопроизводствав соответствии с правилами о подсудности - АС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО9 стороной данное требование закона не выполнено. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым решением административного ответчика. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании недействительным судового билета маломерного судна, об обязании аннулировать судовой билет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко