Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-243/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Исмаиловичу о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного подмором пчел, в сумме 2 060 359,82 руб. В обоснование иска указал, что без оповещения населения вечером 07.08.2022 г. ФИО3 начал обработку поля подсолнечника пестицидами с применением авиации. ФИО1, которому принадлежит пасека в д 

<

адрес>, обнаружил своих пчел, роящихся у земли. Рано утром 08.08.2022 г. ФИО3 продолжил обработку подсолнечника с воздуха, в результате чего пчелы ФИО1 погибли. В тот же день комиссией зафиксирована гибель 6 пчелосемей. На момент обследования пасеки 05.10.2022 г. установлена гибель 44 пчелосемей. Ущерб, причиненный ФИО1 в виде стоимости погибших пчел, расплода, пчелиных маток, выбракованного меда и перги, недополученного меда и воска, составил 2 060 359,82 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил размер требуемой суммы до 1 092 564 руб. Дополнительно пояснил, что от знакомых узнал о планируемой обработке полей; нашел телефонный номер ФИО3, 06.08.2022 г. позвонил ему, но тот не ответил, когда точно и чем будет производить обработку поля подсолнечника. Вечером 07.08.2022 г. начал летать вертолет, а когда на пасеку вернулись пчелы, около 21.30 час. ФИО1 заметил, что они роятся и гудят у земли. Утром 08.08.2022 г. он обнаружил погибших пчел на земле, на прилетных досках, на летках. Пчелы, залетевшие в ульи, создали волнение, в результате потек мед. Всего в его хозяйстве имелось 97 ульев – 57 находилось по месту жительства в д. Ермолово и 40 ульев – на выездной пасеке. Последние не пострадали. Гибель пчел продолжалась. В октябре 2022 г. он пригласил комиссию, которая зафиксировала, что в 12 ульях пчелы нежизнеспособные, в 32 ульях отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требуемую сумму и по результатам дополнительной оценочной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 1 035 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее заявил о непризнании иска, пояснил, что предупредил ФИО1 об обработке поля. Вечером 07.08.2022 г. нанятый им вертолет не летал, обработка подсолнечника препаратом Гладиатор Супер началась утром 08.08.2022 г.

Представитель ответчика адвокат Малахова О.М. в судебном заседании пояснила, что сомневается в количестве подморенных пчел (57 из 97), так как уже в мае 2023 г. у ФИО1 было 76 пчелосемей. Также в пробах погибших пчел и травы с поля, принадлежащего ФИО3, не обнаружен второй компонент примененного им препарата Гладиатор Супер – клотианидин. В этой связи не исключено, что имелся какой-то иной внешний фактор, приведший к гибели пчел. Препараты, содержащие одно действующее вещество - лямбда-цигалотрин, могли использоваться другими хозяйствами и фермерами. Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о возмещении ущерба за выбракованный мед и пергу, а также за недополученный мед. Злоупотребляя своим процессуальным правом, в настоящем судебном заседании истец вновь заявил требование по недополученному меду. 

Выслушав истца и его представителя ФИО4, представителя ответчика Малахову О.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит пасека. По состоянию на 08.08.2022 г. в его хозяйстве значилось 97 пчелосемей, из которых 57 находились в ульях по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, и 40 – на кочевой пасеке в д. 

<

адрес>. 

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту в мае 2022 г. пасека была обследована ветеринарным врачом ОГБУ «

<

адрес>», ее ветеринарно-санитарное состояние признано хорошим, соответствующим требованиям действующим ветсанправилам, благополучным по инфекционным заболеваниям пчелиных семей (л.д.31-36 том 1). 

Ответчик ИП ФИО3 является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 7 040450 кв.м., расположенных 

<

адрес>, в частности, земельного участка с КН № вблизи 

<

адрес> (л.д.23-32 том 2).

В газете «Сельский Восход» от 19.05.2022 г. было опубликовано сообщение ИП главы КФХ ФИО3 о том, что с 22 мая 2022 г. начинаются пестицидные обработки полей и сельскохозяйственных культур, расположенных на территории Афанасьевского сельсовета в районе, в том числе, населенного пункта 

<

адрес> (л.д.48 том 1). 

В группе социальной сети «ВКонтакте» «Афанасьевский сельсовет Измалковского района» 05.08.2022 г. в 20:24 размещена информация пчеловодам о том, что ИП глава КФХ Насирян будет проводить хим.обработку посевов подсолнечника с 06.08.2022 по 07.08.2022 г. гербицидом (л.д.49-50 том 1). 

Однако, статья 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ “О пчеловодстве в Российской Федерации” обязывает лиц, ответственных за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, не позднее чем за три дня до проведения работ обеспечивать доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Эта информация должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362), действующей по состоянию на август 2022 г., владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел (п.6.1.2). Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы (п.6.1.3). Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел (п.6.1.4). На период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката (п.6.1.5). При изоляции пчел в ульях гнезда расширяют до полного комплекта рамок или ставят магазины. На двухкорпусные или многокорпусные ульи, в зависимости от силы семей, ставят вторые корпуса с половинным количеством рамок, сверху одевают раму с металлической сеткой (размер ячеек 2,5 x 2,5 или 3 x 3 мм), сетку накрывают холстиком и, если нужно, кладут подушку. В день обработки рано утром до начала лета пчел летки плотно закрывают, снимают с сетки утепление. В жаркую безветренную погоду под крышку подкладывают рейки толщиной 1 - 2 см. В улей дают воду в сотах, кормушках или поилках. На ночь летки открывают (п.6.1.6).

Помимо того, что обработка поля подсолнечника, расположенного в районе 

<

адрес>, принадлежащего КФХ ФИО3, с воздуха началась вечером 07.08.2022 г., т.е. через двое суток после публикации, в ней не содержится иной значимой информации. Пестици?ды— ядовитые вещества, используемые для уничтожения вредителей и возбудителей болезней растений. Гербициды - химические препараты для уничтожения сорняков. 

Детализация соединений, представленная оператором сотовой связи «Билайн», свидетельствует о том, что 06.08.2022 г. и 07.08.2022 г. в утренние часы именно истец ФИО1 звонил ответчику. Однако, ФИО3 не сообщил ему ни точное время начала обработки, ни препарат, который им будет применяться (л.д.109-111 том 2). 

Из пояснений истца следует, что рано утром 08.08.2022 г. обработка посевов с воздуха продолжилась. 

08.08.2022 г. комиссией в составе главного ветеринарного врача ведущего ветврача ОГБУ «

<

адрес>», а также старшего инспектора администрации Грызловского сельского Совета зафиксирована массовая гибель летной пчелы в 6 пчелосемьях по 

<

адрес>. Специалистами станции по борьбе с болезнями животных произведен отбор проб материала от пчелосемей с характерными признаками отравления, а также травы с поля подсолнечника, которые 09.08.2022 г. доставлены в ОГБУ «

<

адрес>» (л.д.83 том 1). 

Ссылки стороны ответчика на неправомочность комиссии, на неизвещение ответчика ФИО3 об обследовании пасеки, отборе проб с поля и пр., никоим образом не порочат доказательственного значения составленного комиссией акта, экспертизы химико-токсикологических исследований, а также показаний допрошенных судом в качестве свидетелей членов комиссии. 

По смыслу Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» на специалистов в области ветеринарии возложена реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил.

В целом состав комиссии соответствует тому, который назван в п. 4.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 г. - комиссия правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

Препятствий для работы специалистов Долгоруковского района на территории соседнего Измалковского муниципального района Липецкой области в случае возникновения угрозы заболеваний животных, птиц, пчел и пр. суд не усматривает. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (главного ветврача 

<

адрес>) следует, что 08.08.2022 г. ФИО1 пригласил их на территорию своего домовладения, указал причину гибели пчел, с прилетных досок и возле ульев были отобраны шесть проб, сложенных в полиэтиленовые пакеты, которые завязывались и маркировались. После этого комиссия приняла решение выехать на поле, подвергшееся обработке, в Измалковский район и отобрать пробы травы. ФИО1 сообщил номер телефона ФИО3; ФИО7 ему позвонил; договорились, что на место приедет агроном, однако, через какое-то время ФИО3 согласился на отбор проб в отсутствие своего работника; при этом подтвердил, что названное ФИО7 место это его поле. В трех местах поля были собраны шляпки подсолнечника и трава, помещены в отдельный пакет. На следующий день все пробы направлены на химико-токсикологическое исследование в лабораторию.

Аналогичные показания относительно фактических обстоятельств отбора проб дала суду свидетель Свидетель №1 (специалист администрации сельского поселения Грызловский сельсовет).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 09.08.2022 г., составленному УУП ОП «Долгоруковское» ФИО9, на пасеке находилось 54 улья, и у каждого из них обнаружен помор пчел. На приложенной фототаблице запечатлен общий вид пасеки и подмора (л.д.91-95 том 2). По результатам химико-токсикологических исследований от 16.08.2022 г., проведенных ОГБУ «

<

адрес>» по направлению ОГБУ «

<

адрес>», в пробах подмора пчел и травы, доставленных в лабораторию 09.08.2022 г., обнаружено вещество – лямбда-цигалотрин (пестицид, инсектицид, токсичный для пчел и других полезных насекомых) (л.д.103, 104 том 2).

Вещество лямбда-цигалотрин – это пестицид, токсичный для пчел и других полезных насекомых, препараты на его основе относятся к 1 и 2 классам опасности для пчел. Он входит в состав препаратов «Гладиатор», «Гладиатор супер» и др.

Из показаний стороны ответчика следует, что для обработки посевов подсолнечника использовался «Гладиатор супер». 

07.08.2022 г. глава КФХ ФИО3 заключил договор с ИП ФИО10 на выполнение комплекса мероприятий по защите растений от болезней и вредителей на площади 350 га, начало работ 07.08.2022 г., окончание 08.08.2022 г. В тот же день выдано полетное задание пилоту (л.д.54-56 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО11, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, следует, что 05.08.2022 г. он обнаружил уничтожение подсолнечника мотыльком, в связи с чем было принято решение «искать авиацию и химию». При этом пчеловоды Долгоруковского района лично им не уведомлялись о начале обработки. 

Свидетель ФИО12 (механизатор КФХ ФИО3) показал, что встречал самолет, заправлял его, охранял ночью. Обработка началась 07.08.2023 г. вечером.

Относительно довода представителя ответчика ФИО3 Малаховой О.М., что примененный им препарат двухкомпонентный, однако, второе сильнодействующее вещество – клотианидин в пробе не обнаружено, суд учитывает ответ ОГБУ «

<

адрес>» о том, что в направлении на проведение лабораторных исследований не было заявлено препаратов, которыми проводилась обработка поля. По результатам химико-токсикологических исследований установлена причинная связь между отравлением лямбда-цигалотрином пчел в 

<

адрес> и обработкой поля подсолнечника (л.д. 213 том 2).

05.08.2022 г. администрация Елецкого муниципального района Липецкой области информировала руководителей сельхозпредприятий и глав КФХ о правильном подборе препаратов по классу опасности для инсектицидных обработок сельскохозяйственных культур от гусениц лугового мотылька. Для сохранения популяции медоносных пчел и естественных природных опылителей рекомендовано применять препараты 3 класса опасности – Кораген (л.д.194 том 1).

На запросы истца и его представителя хозяйствам, в пользовании которых имеются земельные участки в Долгоруковском, Измалковском и др. районах, в частности, ООО «

<

адрес>» сообщило, что проводило обработку полей от отродившихся гусениц лугового мотылька наземным способом в ночное время препаратами «Кораген» и «Биотера Антистресс». 

ООО «

<

адрес>» в период с 06.08.2022 по 08.08.2022 г. агрохимических обработок поля не проводило (л.д.191, 193 том 1).

По сообщению администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от 14.07.2023 г. на запрос суда смежными с земельным участком с КН :№ (арендатор глава КФХ ФИО3) являются участки правообладателей-физических лиц (л.д.147 том 2).

Однако, ни одного объективного доказательства тому, что указанные физические лица 7 и 8 августа 2022 г. проводили обработку полей пестицидами с воздуха ответчик суду не представил. 

По заявлению ФИО1 ветеринарно-санитарное обследование его пасеки в д. Ермолово проведено также 05.10.2022 г. На указанную дату комиссией в составе главного ветеринарного врача ОГБУ «

<

адрес>», участкового уполномоченного полиции Долгоруковского МО МВД России «Тербунский» и старшего инспектора администрации сельского поселения Грызловский сельсовет установлено, что в 13 ульях пчелосемьи сильные (по утверждению истца в день обработки работали на гречихе), в 12 ульях пчелосемьи не жизнеспособные, в 32 ульях – отсутствуют (л.д.81 том 1). 

Само по себе то обстоятельство, что повторный акт составлен через два месяца после обработки поля ответчиком, основанием к отказу в иске не является. Как пояснил суду истец ФИО1, действие пестицида на пчел по времени зависит от того, попадает ли он на дыхательные органы или вокруг пчелы. Часть яда была занесена в ульи, где гибель пчел продолжалась до октября месяца.

Свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2022 г. ФИО1 обратился в СББЖ с заявлением о потраве всех пчел, и ему было разъяснено, что динамику проследить невозможно. Тем не менее ФИО1 просил констатировать тот факт, что пчел не осталось. Кроме пустых ульев, были нежизнеспособные пчелы, т.е. те, которые не смогли бы перезимовать, они ползали около нескольких стоявших рамок, меда в них не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – начальника ОГБУ «

<

адрес>» следует, что последующая гибель пчел у ФИО1 могла произойти вследствие ослабления пчелиной семьи.

Поскольку других обработок сельскохозяйственных культур иными землепользователями не производилось, и обратное ответчиком не доказано, у истца имеются все основания утверждать, что гибель принадлежащих ему 44 пчелосемей произошла по вине ответчика ФИО3 

Данное количество погибших пчелосемей – 44, явилось основой проведенной по заявке истца ФИО1 экспертизы экспертами АНО «

<

адрес>», по заключению которых от 02.12.2022 г. общий размер убытков, причиненных ФИО1 в результате гибели пчел, по состоянию на 08.08.2022 г., составляет 2 060 359,82 руб., и складывается из стоимости погибших пчел, погибшего расплода, пчелиных маток, выбракованного меда, выбракованной перги, недополученного меда и недополученного воска, используемого для технических нужд.

Поскольку это заключение получено истцом во внесудебном порядке, с применением конкретной (частной) экспертной методики, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Вместе с тем, никем не оспорена квалификация экспертов ФИО13 и ФИО14, которые в исследовательской части сослались на правильность отбора пчел 08.08.2022 г. в соответствии с Правилами отбора и пересылки патологического материала (приложением к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362) (л.д.86-91 том 1). 

По результатам проверки массовой гибели пчел в хозяйстве ФИО1 ульи подробно не описывались, не устанавливалось количество рамок в каждом улье, наличие магазинных надставок и пр. На имеющихся в деле фотографиях изображены двух и трехкорпусные ульи с магазинами. Однако, их точное количество не фиксировалось, в связи с чем суд исходит из того, что каждый улей был двухкорпусным, с 12-ю рамками в каждом корпусе и с 1 магазином. 

В соответствии с п.5.3. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 г. экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО17 от 02.10.2023 г. размер материального ущерба, вызванного гибелью 44 пчелосемей, исходя из содержания в двухкопусных ульях (по 12 рамок в корпусе) с одной магазинной надставкой каждый, по 24 улочки, располагавшихся на пасеке, принадлежащей ФИО1 по адресу 

<

адрес>, составляет 1 064 942 руб., из которых стоимость недополученного меда – 66 324,38 руб., погибших взрослых пчел, расплода и маток – 620 239,51 руб., недополученной перги – 378 378,13 руб. 

Суд полагает возможным положить указанное заключение в основу вывода о размере причиненного истцу ФИО1 ущерба. Эксперт ФИО17, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привела методику расчета, использованные справочные материалы и нормативные документы, произвела расчет количества недополученного меда, рассчитала количество и стоимость погибших пчел, стоимость расплода пчел, маток, перги. В судебном заседании и в заключении по результатам дополнительной экспертизы подробно ответила на возникшие у сторон, не обладающих специальными познаниями в области пчеловодства, либо оценки, либо и в той и другой областях, вопросы.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчиком ФИО3 были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения пестицидов, а именно, отсутствовало надлежащее уведомление населения близлежащих населенных пунктов через средства массовой информации о запланированных работах по обработке поля пестицидами, что состоит в причинной связи с гибелью пчел на пасеке истца ФИО1

Регламент применения препарата Гладиатор Супер КС не содержит указания на возможность обработки им подсолнечника.

Довод стороны ответчика о наличии вины самого истца ФИО1 в увеличении размера ущерба, помимо того, что не согласуется с остальными доводами ФИО3, судом во внимание не принимаются.

В заключении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «

<

данные изъяты>» от 26.07.2023 г., на который ссылалась представитель ответчика, приведены теоретические положения, как должен действовать пчеловод, получив извещение о предстоящих обработках пестицидами за 1-2 суток – вывезти на безопасное расстояние, изолировать вылет пчел, убрать пчелиные семьи в зимовник, резко расширить пчелиное гнездо. 

Однако, истец ФИО1 последовательно утверждал, что поскольку в августе месяце была благоприятная температура, пчелы ночью оставались в поле, в связи с чем попали под обработку сверху. Те пчелы, у которых яд не попал в пищеварительный тракт, возвратились в ульи и разнесли его другим пчелам. Заранее он закрыл решетки, убрал утепление сверху и ждал утра 8 августа. В 4 часа пошел закрывать летки, но они были забиты мертвой пчелой, в ульях происходило волнение.

Вывоз и иную изоляцию пчел истец обязан был начать, зная, когда и какой ядохимикат будет применяться. У него такой информации не было.

Согласно Каталогу пестицидов PPDB среднелетальная доза для пчел, подвергшихся контактно воздействию лямбда-цигалотрина 0,38 мг/кг, клотианидина – 0,04 мг/кг.

Эти сведения не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела – пчелы, отобранные на пасеке истца 08.08.2022 г., погибли с вечера 07.08.22 г. до утра 08.08.22 г. В подморе пчелы 16.08.2022 г. обнаружено ядовитое вещество – лямбда-цигалотрин. Никем не оспаривается возможное присутствие в подморе иных веществ. 

В вину истцу не может быть поставлено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела подмор уничтожен. Ответчик знал о претензиях к нему ФИО1 В период с августа 2022 г. до февраля 2023 г. и позже ответчику ничто не мешало выяснить, имеется ли в лаборатории часть патологического материала, оставляемая на хранение для контроля. 

Причиной возникновения ущерба явились действия ответчика. Прямых и объективных доказательств тому, что поведение истца способствовало увеличению размера ущерба, суду не представлено. Напротив, установлено, что 13 ульев уцелело.

Довод стороны ответчика о неверном определении количества пострадавших пчелосемей принадлежащих истцу, также несостоятелен. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что размер ущерба определен явно не в пользу истца ФИО1, так как комиссионно не было зафиксировано сколько на его пасеке было двух-, сколько трехкорпусных ульев, сколько было магазинов на каждом. В размер ущерба не включена стоимость выбракованного меда и воска по причине того, что они не брались на химико-токсикологическое исследование и акт о выбраковке не составлялся.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела истец не отказывался ни от иска, ни от какой-либо его части. Его требование на всем протяжении судебного разбирательства было одним – возмещение ущерба. Уточнение им требуемой с ответчика денежной суммы (в меньшую сторону) не может расцениваться как злоупотребление правом либо процессуальное нарушение. В претензии, направленной ответчику в октябре 2022 г. он просил возместить ему 270 000 руб., при этом приводил логичный расчет – по 5 000 руб. за одну пчелосемью, учитывая, что в 2019 г. по распоряжению и.о. главы администрации Липецкой области пчеловодам выплачивалась компенсация в размере от 3 160 руб. до 3500 руб. за 1 пчелосемью (л.д.195-197 том 1).

То обстоятельство, что к маю 2023 г. истец ФИО1 восстановил в своем хозяйстве количество пчелосемей до 76, никак не должно ущемлять его право на полное возмещение причиненного ответчиком вреда.

Помимо суммы в возмещение ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 13 375 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к главе ФИО2 Исмаиловичу о возмещении ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 04.09.2015 г.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 09.02.2010 г.) в возмещение ущерба 1 035 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 375 руб., всего – 1 048 375 (один миллион сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 г.

Судья: