ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-581/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000984-96

25 июля 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 25.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Котельничский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Котельничский» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя служебной автомашиной UAZ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

...> км автодороги Котельнич-Даровской вследствие колейности и наледи на дорожном полотне, опрокинулся на правый бок, вследствие чего автомашина получила механические повреждения. 

<

дд.мм.гггг> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанный автомобиль ранее был поставлен на баланс ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Кировской области» и закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Котельничский». Приказом ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Кировской области» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> автомобиль УАЗ 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, закреплен за капитаном внутренней службы ФИО1, 

<

...> Решением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> с МО МВД России «Котельничский» в пользу ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Кировской области» взыскан материального ущерб в размере 

<

...> руб., стоимость досудебной оценочной экспертизы 

<

...> руб. Данным решением суда установлена вина в указанном ДТП водителя ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 34 136,00 руб.

Представитель истца МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

С учётом указанных обстоятельств, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> проходит службу в МО МВД России «Котельничский» в разных должностях, с 

<

дд.мм.гггг> в должности 

<

...> МО МВД Россий «Котельничский». 

На основании приказа ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Кировской области» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> за ФИО1 закреплен автомобиль марки UAZ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, владельцем которого на праве оперативного управления является ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Кировской области» (л.д. 7).

<

дд.мм.гггг> ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки UAZ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, из-за ледяной полосы на проезжей части дороги, образующей колею на асфальтном покрытии, перестраивался, автомобиль при этом занесло, попытался его выровнять, автомобиль занесло на ледяных колеях и вынесло через полосу встречного движения на левую обочину, передним колесом зацепил снежный вал, автомобиль завернуло в сторону придорожного кювета и автомобиль, заехав на снежный вал, опрокинулся на правый бок. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству UAZ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.9-10).

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> с МО МВД РФ «Котельничский» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» взыскан материальный ущерб в размере 

<

...> руб., в пользу АО »

<

...>» судебные расходы в размере 

<

...> руб. (л.д.18-27). 

Указанным решением установлено, что занос автомобиля UAZ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> привёл к потере управления автомобиля. ДТП произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО1 пункту 10.1 ПДД, который являлся на момент ДТП сотрудником МО МВД РФ «Котельничский».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> МО МВД России «Котельничский» исполнено, денежные средства в размере 

<

...> руб. должником перечислены 

<

дд.мм.гггг> на счёт АО «

<

...>», в размере 

<

...> руб. 

<

дд.мм.гггг> на счёт ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», что подтверждается платёжными поручениями (л.д.28-32).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342ФЗ).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», разъяснено, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, сведения о том, что в отношении ФИО1 выносились такие постановления, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что действия ФИО1 явились причиной ДТП, в котором транспортному средству UAZ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения, а его средний заработок за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составил 

<

...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в заявленном размере (л.д. 35). 

Оснований для применения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Котельничский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) в пользу МО МВД России «Котельничский» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) материальный ущерб в размере 34 136 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 1 224,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Долгоруков