дело № 2-986/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи О.Р.Колосковой,

при секретаре Р.В. Малаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо Гарантия», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.11.2014г. по адресу: 56 км. МКАД произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 582102,3, что подтверждается платежным поручением № 17351 от 04.02.2015г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 462102,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7821 рублей.

В последствии, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 462102,30 рублей в порядке возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 7821 рублей.

Определениями Шахтинского городского суда от 13.06.2018г. в качестве 3 лиц по делу были привлечены ФИО2, ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо Гарантия», ФИО3

По ходатайству истца, определением Шахтинского городского суда от 19.06.2018г. был привлечен в качестве соответчика по делу ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили с учетом экспертного заключения в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка и телеграмма вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения», «не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик ФИО2, уклоняясь от получения судебных извещений, злоупотребляет своими процессуальными правами. 

Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика ФИО2 извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-и лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 20.11.2014г. по адресу: 56 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю«

<

данные изъяты>», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис №W/046/20993/3.

Согласно постановлению от 04.12.2014г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п.9.7 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. По этим основаниям ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 582102,3, что подтверждается платежным поручением № 17351 от 04.02.2015г.

Риск гражданской ответственности соответчика ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 для установления механизма столкновения автомобилей в данном ДТП определением суда от 05.04.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертного заключения №311/18 от 3.05.2018г. с учетом материалов дела об административном правонарушении механизм рассматриваемого происшествия является следующим: в исследуемом ДТП было два события, первым из которых было столкновение автомобилей МАЗ и Форд, а затем БМВ и МАЗ. Непосредственно перед столкновением все автомобили двигались в попутном друг другу направлении по МКАД. Столкновение автомобилей МАЗ и Форд было попутным касательным, для автомобиля МАЗ блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 20-25. Местом первичного контакта у МАЗ- правый угол переднего бампера, у Форд - боковая поверхность левого заднего крыла. В момент столкновения автомобиль Форд располагался справа несколько впереди автомобиля МАЗ и двигался с большей скоростью, чем последний, пересекая направление его движения справа налево, что подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств: у ФОРД - спереди назад и слева направо относительно его продольной оси; у МАЗ - сзади наперед и справа налево относительно его продольной оси. В результате столкновения автомобиль Маз сместился с проезжей части в направлении своего первоначального движения и незначительно в направлении движения автомобиля Форд, что подтверждается механическими повреждениями и следами торможения левых колес автомобиля Маз, зафиксированных на схеме места ДТП. Автомобиль Форд после столкновения продолжил смещаться в направлении своего первоначального движения с одновременным разворотом против хода часовой стрелки. Далее, автомобиль Форд остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Местом столкновения является участок дороги второй справа полосы движения, обозначенной линиями 1.5 горизонтальной дорожной разметки, в границах которой автомобиль МАЗ находился полностью. на некотором удалении перед началом следа торможения его левых коле, отображенных на схеме места ДТП. После столкновения с автомобилем Форд, автомобиль Маз продолжил движение, на что указывает след торможения его левых колес, зафиксированный на схеме ДТП, с некоторым отклонением влево, но оставаясь в границах указанной полосы движения. Затем произошло столкновения е автомобиля БМВ с автомобилем Маз, когда последний преодолел расстояние 25,0 м на стадии непосредственного торможения, что и явилось вторым событием рассматриваемого происшествия. Место удара БМВ и Маз, отображенное на схеме ДТП соответствует механизму столкновения. Контакт автомобилей был попутным, для автомобиля БМВ- блокирующим, угол между продольными осями данных транспортных средств был близок к 0. В момент столкновения располагался сзади и незначительно справа от автомобиля Маз и двигался со значительно большей скоростью, чем последний. В результате второго столкновения автомобиль Маз сместился в заторможенном состоянии по проезжей части в направлении первоначального движения и в направлении движения автомобиля БМВ, о чем свидетельствуют механические повреждения обоих транспортных средств и конечное положение их на месте ДТП. После чего автомобиль Маз остановился на месте, зафиксированном на схеме ДТП. В этот момент автомобиль БМВ преодолел еще некоторое расстояние и остановился на расстоянии 5,0 м от места столкновения с МАЗ до оси его передних колес.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает. Заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, при производстве экспертизы учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, возможные причины и наступившие последствия, локализация повреждений. 

Сделанные экспертом выводы не имеют вероятностного характера, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского и административного дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. 

Указанное заключение подтверждено остальными доказательствами по делу (схемой ДТП, справкой о ДТП, фототаблицами повреждений транспортных средств), которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждают механизм ДТП, установленный указанным заключением.

Доказательств. опровергающих заключение экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта суду не представлено.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как предусмотрено п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п.10.1ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав изложенное, суд считает, что в действия водителя автомобиля Форд ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. 

Нарушений п. 9.7 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 исходя из анализа механизма ДТП не усматривается, поскольку местом столкновения является участок дороги второй справа полосы движения, обозначенной линиями 1.5 горизонтальной дорожной разметки, в границах которой автомобиль 

<

данные изъяты> момент столкновения с автомобилем Форд находился полностью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, локализацией механических повреждений транспортных средств, заключением экспертизы. Дальнейшее изменение траектории его движения было обусловлено первоначальным столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> В данной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, обнаружения им выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожном событии и действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. При таких обстоятельствах, вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ответчика по делу в причинении вреда автомобилю 

<

данные изъяты> не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив действия водителя 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации, суд считает, что он должен был руководствоваться п.п.9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения, - столкновения этого автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 

Однако, с учетом того, что именно несоответствия действий водителя "Форд Фокус" требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП в целом, именно эти нарушения являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось и ими была спровоцирована вся последующая цепочка событий, в том числе и второе событие ДТП, то именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Форд Фокус» находится в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю БМВ.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Так, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, его вина в ДТП не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2014г., явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. Доказательств обратного, сторонами суду не предоставлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на лицо, причинившее вред должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из того, что в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 582102,3 рублей. Лимит страховой суммы составляет 120000 рублей. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 462102,30 рублей (582102,30 рублей - 120000 рублей). Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку, требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7821 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 462102,30 рублей в порядке суброгации и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7821 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018г.

Судья: О.Р. Колоскова